WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |

Макрозообентос водоемов долины восточного маныча

-- [ Страница 12 ] --

Исследования трофической структуры макрозообентоса Чограйского водохранилища и ее распределения по глубинам показало, что в 2009 г. на глубине от 0.1 м до 2.5 м по биомассе доминировали ВСХ (V группа) на долю которых приходилось 44% от общей биомассы (рис. 4.29). Доминирование данной группы определялось за счет Polypedilum nubeculosum. Также отмечалось преобладание – ХАХ (VI группа) и ФФ (III группа) на долю которых приходилось по 21% и 20% соответственно. Доминирующими по биомассе в VI группе являлись: Procladius gr. choreus, Mallochohelea inermis и Acentropus niveus. Летом по биомассе преобладающими группами являлись ФФ (III группа) и ВСХ (V группа) занимающие по 33 и 30% соответственно. Кроме того стоит отметить и IV группу – ДГ, занимавшую летом 26%. Осенью по 43% и 39% от общей биомассы приходилось на III и VI группы. По численности на глубине от 0.1–2.5 м весной доминировали, так же как и по биомассе, всеядные СХ – 43% (рис. 4.30). Летом преобладали ДГ – 34% от общей численности.

Осенью по численности доминировали ФФ и ВСХ на долю которых приходилось по 35 и 47% соответственно.

Рис.4.29. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2009 г.

Примечание: здесь и на рис. 4.30–4.48: I – детритофаги-собиратели (ДС), II – фитодетритофаги-фильтраторы+собирате (ФФС), III – фитодетритофаги-фильтраторы (ФФ), IV – детритофаги-глотатели (ДГ), V – всеядные собиратели+хвататели (ВСХ), VI – хищникиактивные хвататели (ХАХ) На глубине от 2.6 до 5.0 м во все сезоны года доминирующими по биомассе являлись ФФС (II группа) занимая по 69, 55 и 62% весной, летом и осенью соответственно (рис. 4.29), за счет доминирования Camptochironomus tentans. По численности на данной глубине (2.6-5.0 м) во все сезоны года доминировали ХАХ (рис. 4.30) на долю которых весной, летом и осенью приходилось 71, 81 и 62% соответственно. Данная группа преобладала за счет большой численности Procladius gr. choreus.

По биомассе на глубине от 5.1 до 7.5 м в основном доминировали II и VI группы, на долю которых во все сезоны года приходилось более 60% (рис.

4.29). Большую биомассу II группе обеспечивали в основном Camptochironomus tentans, а VI – Procladius gr. choreus. По численности преобладали VI и V группы во все сезоны года. V группа доминировала за счет преобладания численности Procladius gr. ferrugineus и Polypedilum nubeculosum (рис. 4.30).

Рис.4.30. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2009 г.

В 2010 г. на глубине 0.1-2.5 м доминирующей группой по биомассе во все сезоны года являлись ФФ (III группа), как и в 2009 г., на их долю приходилось 30, 25 и 34% весной, летом и осенью соответственно (рис. 4.31).

Доминирующие по биомассе были – Dreissena polymorpha и Glyptotendipes barbipes. По численности весной доминировали ВСХ (V группа) – 24% за счет большой численности Procladius gr. ferrugineus, летом и осенью ДГ (IV группа) – 31 и 25%, за счет доминирования Limnodrilus profundicola (рис. 4.32).

Рис.4.31. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2010 г.

В 2010 г. на глубине 2.6–5.0 м весной, летом и осенью доминировали ФФС (II группа) составляя 68, 28 и 58% общей биомассы соответственно (рис. 4.31).

Наибольшую биомассу данной группе обеспечивали Camptochironomus tentans и Сhironomus plumosus. По численности на данной глубине преобладали весной, летом и осенью ДС (I группа), занимая 39, 27 и 36% от общей численности (рис. 4.32).

На глубине от 5.1–7.5 м весной и осенью по биомассе доминировали СХ (V группа) – 54 и 53%, за счет Tanypus punctipennis и Procladius gr. ferrugineus, а летом ДГ (IV группа) – 47%, основную массу составляли представители олигохет (Limnodrilus hoffmeisteri, L. profundicola, Potamothrix hammoniensis, Tubifex tubifex). По численности весной и осенью также доминировали СХ (50% и 49%), а летом – ДГ (38%).

Рис.4.32. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2010 г.

В 2012 г. на глубине 0.1–2.5 м весной и летом по биомассе преобладали ДГ (IV группа) занимая 36%. Основу биомассы данной группы составляли – Psammoryctides moravicus, Limnodrilus hoffmeisteri и L. profundicola. Осенью большую часть по биомассе занимали ФФ (III группа) на долю которых приходилось 71% (рис. 4.33). По численности на данной глубине преобладали ДГ и составляли 58, 59 и 32% весной, летом и осенью соответственно (рис.

4.34).

На глубине 2.6–5.0 м по биомассе доминирующей группой становятся ВСХ (V группа) – 73, 72 и 32% весной, летом и осенью, за счет Procladius gr.

ferrugineus и Tanypus punctipennis (рис. 4.33). По численности весной и летом доминировали, так же как и по биомассе, СХ – 56 и 53%, осенью – ДГ (IV группа, 45% общей численности) (рис. 4.34).

Рис.4.33. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2012 г.

Для глубин от 5.1 до 7.5 м характерно преобладание весной по биомассе СХ (V группа) – 43%, летом, кроме данной группы, на долю которой приходилось 34% можно отметить и ДГ составлявших 27% общей биомассы.

Осенью на группу ДГ приходилось 39% и ФФС (II группа) – 34% (рис. 4.33).

По численности весной и летом отмечалось преобладание СХ – 44 и 42% соответственно, а осенью ДГ – 60% (рис. 4.34).

Рис.4.34. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по глубинам Чограйского водохранилища в 2012 г.

Таким образом, во все годы исследований можно отметить, что на глубине до 2.5 м преобладали ДГ по биомассе, тогда как в первый год исследования (2009 г.) доминировали всеядные СХ. Доля ФФ с годами особо не изменилась.

На глубине от 2.6 до 5.0 м в 2009 и 2010 г. по биомассе преобладали ДС, в г. – ВСХ. На глубинах от 5.1 до 7.0 м доля ХАХ снижалась в связи с возрастанием других трофических групп.

Исследования распределения трофической структуры макрозообентоса по биотопам Чограйского водохранилища показали, что в 2009 г. на илистых биотопах по биомассе преобладали ДГ (IV группа) составляя 37, 38 и 35% весной, летом и осенью соответственно. В это же время собдоминирующей группой по биомассе были ФФС – 38, 31 и 33% весной, летом и осенью, по численности более половины занимали ХАХ (рис. 4.35, рис. 4.36).

На биотопах глины по биомассе более половины (50%) во все сезоны года приходилось на ФФС, 25% и выше на ХАХ (VI группа) (рис. 4.35). По численности на глинистых биотопах весной, летом и осенью преобладали ХАХ, составляя 71, 81 и 62% (рис. 4.36).

Рис.4.35. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по грунтам Чограйского водохранилища в 2009 г.

На заиленных песках по биомассе и численности доминировали СХ (V группа) и ФФ (III группа) (рис. 4.35, рис. 4.36).

Рис.4.36. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по грунтам Чограйского водохранилища в 2009 г.

В 2010 г. на биотопе ила во все сезоны года доминировали СХ (V группа) за счет Procladius gr. ferrugineus, ФФ (III группа) за счет Dreissena polymorpha и Glyptotendipes barbipes, ДГ (IV группа) за счет Limnodrilus profundicola (рис.

4.37). По численности на илах преобладали СХ и ДГ (рис. 4.38).

На глинистых биотопах весной и осенью 2010 г. более половины общей биомассы приходилось на ФФС (II группа), занимающих 69 и 54% соответственно, за счет преобладания Camptochironomus tentans и Сhironomus plumosus, а летом доминировали ХАХ (VI группа) – 39% (рис. 4.37). По численности преобладали ДГ (IV группа) на долю которых весной, летом и осенью приходилось 31, 27 и 35% соответственно, основным видом из которых являлся Psammoryctides moravicus (рис. 4.38).

Рис.4.37. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по биотопам Чограйского водохранилища в 2010 г.

На песчаном биотопе в 2010 г. по биомассе доминировали ФФС (II группа) – 43% весной, 55% летом и 33% осенью (рис. 4.37). По численности на заиленном песке преобладали весной и осенью ДС (I группа) – по 26%, летом – ХАХ (VI группа) 29% (рис. 4.38).

Рис.4.38. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по грунтам Чограйского водохранилища в 2010 г.

В 2012 г. на биотопе ила по биомассе весной преобладали СХ (V группа), на долю которых приходилось 38%, летом ФФ (III группа) – 44%, осенью – ФФС (II группа) и СХ (V группа), занимавшие 31 и 30% общей биомассы соответственно (рис. 4.39). По численности на илах во все сезоны года доминировали СХ (V группа) и занимали весной – 43%, летом – 42%, осенью – 36% (рис. 4.40).

На глинистых биотопах по биомассе весной и летом преобладали СХ (V группа), занимавшие 62 и 55% соответственно, осенью доля этой группы снизилась до 23%. На биотопе глины стоит отметить, что группа ДГ достигала осенью 52% (рис. 4.39). По численности прослеживалась аналогичная динамика (рис. 4.40).

Рис.4.39. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по грунтам Чограйского водохранилища в 2012 г.

На песчаных биотопах весной и летом 2012 г. доля биомассы ДГ (IV группа) составляла 33 и 38%, СХ (V группа) – 35 и 36%, а осенью ФФ (III группа) – 79% (рис. 4.39). Доля численности ДГ (IV группа) на данном биотопе во все сезоны года была максимальная: весной – 54%, летом – 56%, осенью – 49% (рис. 4.40).

Рис.4.40. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по биотопам Чограйского водохранилища в 2012 г.

Таким образом, в ходе исследований распределения трофических групп по биотопам Чограйского водохранилища было выявлено, что на биотопе ила по биомассе в 2009 г. доминировали ДС, в 2010 и 2012 гг. – ФФС. На глинистых биотопах в 2010 и 2012 гг. преобладали ФФС, а на биотопе песка – ДГ.

Исследуя распределение трофических групп по зонам Чограйского водохранилища, было отмечено, что в 2009 г. в верхней части водоема весной, летом и осенью по биомассе доминировали ФФ (III группа) на долю которых приходилось 53, 54 и 89% соответственно (рис. 4.41). По численности прослеживалась та же тенденция преобладания, что и по биомассе (рис. 4.42).

Рис.4.41. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по зонам Чограйского водохранилища в 2009 г.

В средней части водохранилища доля биомассы СХ (V группа) составляла:

весной – 38%, летом – 26% и осенью – 51%. В тоже время существенную роль в данной зоне играли ФС (II группа), занимая 35, 34 и 28% летом, весной и осенью соответственно (рис. 4.41). По численности в центральной части водоема доминировали СХ (V группа) (рис. 4.42).

Рис.4.42. Сезонная динамика численности (%) трофической структуры макрозообентоса по зонам Чограйского водохранилища в 2009 г.

В 2010 г. в верхней зоне водохранилища по биомассе доминировали весной и летом ФС (II группа) на долю которых приходилось 47% и 60% соответственно, а осенью она снижалась до 32%, когда в это время ФФ (III группа) возрастала до 34% (рис. 4.43). По численности весной и осенью преобладали СХ (V группа) и ДГ (IV группа) занимавшие весной 41% и 35% соответственно. Летом отмечалось преобладание ФС (II группа) и ДГ (IV группа) на долю которых приходилось 29% и 26% соответственно (рис. 4.44).

Рис.4.43. Сезонная динамика биомассы (%) трофической структуры макрозообентоса по зонам Чограйского водохранилища в 2010 г.

В средней части Чограйского водохранилища весной отмечалось доминирование СХ (V группа) и ФС (II группа), доля которых составляла 28% и 24% общей биомассы. В летнее время по биомассе преобладали ХАХ и ДГ.

Осенью наибольшая таковая приходилась на СХ (V группа) – 31% (рис. 4.43).



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |
 


Похожие материалы:

« Вознийчук Ольга Петровна ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЦЕНТРАЛЬНОГО АЛТАЯ 03.02.04 – зоология Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Ю.С. Равкин Горно-Алтайск – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….….….4 ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, РАЙОН РАБОТ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ………………………….…………………………….…………….….9 1.1. История изучения фауны Центрального ...»

« ТОКРАНОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИИ ДОННЫХ И ПРИДОННЫХ РЫБ РАЗЛИЧНЫХ СЕМЕЙСТВ В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ 03.00.10 – ихтиология Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора биологических наук Петропавловск-Камчатский – 2009 2 Официальные оппоненты: доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Черешнев Игорь Александрович доктор биологических наук Долганов Владимир Николаевич доктор биологических наук, профессор Шунтов Вячеслав Петрович ...»







 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.