WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |

Макрозообентос водоемов долины восточного маныча

-- [ Страница 14 ] --

Таблица 4.9. Виды макрозообентоса Чограйского водохранилища отмеченные в Примечание: «+» – виды, отмеченные в биоценозе дрейссены, «–» – отсутствовавшие виды Средняя численность дрейссены в Чограйском водохранилище в 2009 г.

была равной 9±6 экз./м2, что составляло 0.7% от общей численности макрозообентоса. В 2010 и 2012 гг. доля данного моллюска возросла до 3.8% и 3.1% соответственно. По биомассе наблюдалась аналогичная картина – возрастание доли дрейссены с 8% в 2009 г. до 39.2 % в 2012 г. (табл. 4.10). На всех станциях, где отмечалась дрейссена, общая биомасса мягкого бентоса была значительно выше, чем на тех где дрейссена не отмечалась. Это не удивительно, так как продукты жизнедеятельности дрейссены (агглютинаты и фекалии) служат кормом для многих детритофагов-собирателей и глотателей. В биоценозе дрейссены находят для себя оптимальные условия существования многие виды хирономид, олигохет. Максимальная биомасса макрозообентоса в биоценозе дрейссены в 2009 г. без учета дрейссены составляла 19.3 г/м2, а в 2010 г. и 2012 г. – 4.8 и 5.7 г/м2, с дрейссеной – в 2009 г. – 22.4 г/м2, в 2010 г. – 7.4 г/м2, в 2012 г. – 51.4 г/м2 (табл. 4.10).

Таблица 4.10. Изменения некоторых характеристик дрейссены и ее биоценоза в дрейссеной, г/м дрейссена, % Примечание: * над чертой число видов и биомасса макрозообентоса в биоценозе дрейссены;

под чертой – то же самое на станциях, где друзы дрейссены отсутствовали Встречаемость дрейссены, по количественным сборам макрозообентоса, была наибольшая в 2010 г. – 20.3% (табл. 4.11). Частота встречаемости биоценоза D. polymorpha была наибольшая на заиленном песке и в среднем составляла в 2009 и 2010 гг. по 11.1%, в 2012 г. – 5.6%. Если рассмотреть встречаемость биоценоза дрейссена на различных глубинах, то она наибольшая на глубине от 0.1 м до 2.5 м и в среднем составляла в 2009 г. – 11.1%, в 2010 г. – 23.8% и в 2012 г. – 14.3%. Частота встречаемости биоценоза дрейссены в различных зонах Чограйского водохранилища показала, что она наибольшая в нижней части водоема в 2010 и 2012 гг. составляла соответственно 25% и 23%, а в 2009 г. – в верхней части (16.6%). Средние значение частоты встречаемости биоценоза D. polymorpha изменялось от 4.8% в 2009 г., до 8.3% в 2010 г.

Таблица 4.11. Частота встречаемости (Р, %) биоценоза Dreissena polymorpha в

А Б В А Б В А Б В

Примечание: глубина: А – 0.1–2.5 м, Б – 2.6–5.0 м, В – 5.1–7.5 м; зоны: В.Ч. – верхняя, С.Ч. – средняя, Н.Ч. – нижняя части водохранилища.; «*» – данные отсутствуют.

Во все годы исследования биоценоз дрейссены был обнаружен на станции № 2, на биотопе заиленном песке на глубине 1 м в верхней части Чограйского водохранилища. В 2010 г. биоценоз D. polymorpha был отмечен на станции № 7, расположенной в средней части водохранилища на илисто–песчаных грунтах на глубине 2.5 м. Во все сезоны года наших исследований на станции № 18, расположенной в нижней части водохранилища постоянно встречался биоценоз D. polymorpha. Данная станция характеризовалась небольшой глубиной (1.5 м) и биотопом заиленного песка. Таким образом, все отмеченные в ходе исследований биоценозы дрейссены полиморфной имеют, как правило, сходные биотопы (заиленный песок, небольшие глубины).

Таким образом, в ходе исследований выявлено, что в Чограйском водохранилище наибольшее число видов (31) отмечено в биоценозе D.

polymorpha. Данный биоценоз является самыми продуктивными по биомассе и численности макрозообентоса. Увеличение встречаемости дрейссены полиморфной и, как следствие, ее биоценоза, возможно, стал причиной увеличения общего числа видов макробеспозвоночных в 2010 и 2012 гг.

соответственно (приложение 1).

4.3.5. Роль донных макробеспозвоночных в питании рыб–бентофагов Величину и качественное состояние стада рыб определяет обеспеченность их кормом. При хороших условиях питания возрастает темп их роста, происходит более ранее созревание, увеличение плодовитости и упитанности.

В процессе исторического развития, каждый вид рыб приспособился к питанию определенными кормами, в связи, с чем формировалось приспособительное значение ряда их морфофизиологических особенностей: общего строения тела, органов чувств, строение ротового аппарата, органов пищеварения и т.д. По мере индивидуального развития и роста изменяется и характер питания рыб. По характеру потребления кормовых объектов рыбы делятся на детритофагов, фитофагов, планктофагов, бентофагов и хищников.

В водоеме кормовые организмы, в зависимости от специализации рыб их потребляющих, носят название кормовых ниш. От степени их заполненности (количества видов рыб–потребителей) зависит эффективность использования того или иного корма и степень конкурентных связей среди потребителей. В Чограйском водохранилище наиболее многочисленную группу составляют рыбы–бентофаги (лещ, плотва, густера и др.), следовательно, именно в этой пищевой нише наблюдается наибольшая конкуренция между рыбами.

К основным потребителям макрозообентоса Чограйского водохранилища относятся: плотва, густера, лещ, линь, сазан, карась, младшие размерные группы окуня и др. Изучение питания рыб–бентофагов водоема проводилось у трех наиболее массовых видов, которые существенно различаются по пищевому спектру.

Лещ – Abramis brama L. Встречается в большинстве внутренних водоемов республики Калмыкия. Нет его только в прудах восточного склона Ергеней и в центральной (засоленной) части Пролетарского водохранилища (Позняк, а). Популяция леща в Чограйском водохранилище, по данным Н.К. Никитиной (1982 а), в 1975–1980 гг. была представлена шестью возрастными группами (0+–5+), а в конце 90-х годов по данным Д.С. Петрушкиевой (2002) отмечено семь групп. Экземпляры леща, выловленные нами для изучения питания, были длиной от 28 до 40 см, что соответствовало возрасту 3+–5+.

Изучение питания леща Чограйского водохранилища ранее проводилось Н.К. Никитиной (1982 а), которая отмечала, что сеголетки леща питаются в основном копеподами, а с двухлетнего возраста переходят на преимущественное потребление кладоцер. Максимальное количество ветвистоусых (82.4%) отмечалось у трехгодовиков. В рационе леща в возрасте 3+–5+ значение зоопланктона снижалось, но возрастала роль личинок хирономид, ручейников, растительности и особенно детрита.

В большинстве водохранилищ европейской части бывшего СССР лещ относится к бентофагам, так как более половины его рациона приходится на долю хирономид (Житенева, 1958, 1980). В Днепровских водохранилищах в рационе годовиков леща зоопланктон не превышает 25–30%, а остальную часть корма составляли бентосные организмы, причем у двухгодовиков 90% пищи приходится на долю личинок хирономид (Мельничук, 1975). В Цимлянском водохранилище лещ по характеру питания – бентофаг, но половину его рациона составляют моллюски (Лапицкий, 1970). В Куйбышевском водохранилище лещ длиной 20 см переходит почти полностью на питание организмами макрозообентоса (Платонова, 1964). Ряд авторов (Домрачев, 1929; Кулемин, 1930; Панкратова, 1948) отмечают, что основной пищей взрослого леща являлись личинки хирономид и олигохеты и изредка потреблялись моллюски.

По наблюдениям Т.С. Житеневой (1958, 1980) в Рыбинском водохранилище хирономиды становятся основной пищей леща в течение всего вегетационного периода с максимальным их потреблением осенью.

Обладая более низкой поисковой способностью по сравнению с другими рыбами (Карзинкин, 1952), лещ в Чограйском водохранилище предпочитает питаться зоопланктоном, а в старшем возрасте предпочитает детрит, так как биомасса макрозообентоса в водоеме, в том числе и хирономид невелика. В ближайшем к Чограйскому водохранилищу – Пролетарском, исследования, проведенные В.М. Кругловой (1962) по питанию леща показали, что основную пищу у леща размером от 16 до 30 см составляли низшие ракообразные (Copepoda, Cladocera) и личинки хирономид. В меньшей степени встречались олигохеты и единично ракообразные и ручейники (Pontogammarus aralensis и Ecnomus tenellus).

При изучении питания леща нами было исследовано 31 экз., из которых содержали пищу (весной 2010 г. – 3 экз., весной 2012 г. – 9 и летом 2012 г. – 10). Как показали проведенные исследования, пищевой спектр леща Чограйского водохранилища включал 10 донных макробеспозвоночных, из которых 8 составляли личинки и куколки хирономид (табл. 4.12). Анализ содержимого нескольких кишечников леща, собранного в водоеме весной и 2012 гг. показал, что основную роль в его питании (100% по биомассе) играли личинки и куколки хирономид, а летом 2012 г. их доля снизилась до 52.6% общей биомассы потребляемых макробеспозвоночных.

Частота встречаемости личинок и куколок сем. Chironomidae в среднем составляла 95.4%, моллюсков – 13.6%. Из хирономид массовыми являлись Chironomus muratensis, частота встречаемости которого была 71%, Procladius gr. choreus – 55.6%, P. gr. ferrugineus – 47.0%, Polypedilum bicrenatum – 44.4% (табл. 4.12). Представители ракообразных в пищевых комках исследуемых экземпляров леща отсутствовали. Это может быть связано в первую очередь с их маленькой численностью в Чограйском водохранилище.

Таблица. 4.12. Частота встречаемости (Р, %) видов макробеспозвоночных в пищевом комке леща Чограйского водохранилища в разные годы 41. Cryptochironomus psittacinus 33. Весной 2010 г. в питании леща были обнаружены только хирономиды, численность которых составляла в среднем 461±355 экз./особь (с колебанием от 3 до 1161), а масса – 867.7±753.4 мг/особь (от 0.5 до 2369.5). Весной 2012 г. в пищевом спектре леща были обнаружены только хирономиды, средней численностью 82±41 экз./особь (размах колебаний от 4 до 405), масса – 50.3±21.3 мг/особь (от 9.0 до 181.8). Летом того же года в питании леща наблюдались незначительные изменения в составе его пищи. По численности доля хирономид составляла 91.0%, по биомассе – 52.6%. Около половины (46.7%) по биомассе в этот период приходилось на дрейссену полиморфную (табл. 4.13). Общий индекс потребления у леща в 2010 г. варьировал от 3.9 до 38.70/000, в среднем составлял 21.3±16.90/000, весной в 2012 г. – 2.6±1.40/000.

Летом этого же года наблюдалось незначительное увеличение общего индекса потребления по сравнению с весной и составило – 15.4±9.20/000. Данные по среднему индексу потребления для леща Чограйского водохранилища полученные Н.К. Никитиной (1982) в 1975 г. были для возрастной группы 3+ – 25.30/000, для 4+ – 20.00/000 и для 5+ – 27.80/000. Все обследованные экземпляры леща были в возрасте от 3+ до 5+. Если сравнить данные по величине индекса потребления в 1975 г. с полученными нашими результатами, то в 2012 г. индекс потребления значительно снизился.

Таблица 4.13. Характеристика питания леща Чограйского водохранилища в 2010 и 2012 гг.

сбора Весна Примечание: здесь и в табл. 4.14 и 4.16 над чертой – средние значения, под чертой – пределы колебаний; Х – хирономиды, М – моллюски, Пр. – прочие Исходя из полученных данных, можно заключить, что основной объект питания леща Чограйского водохранилища – личинки и куколки хирономид, которые наиболее разнообразны по качественному составу. Низкий индекс незначительной биомассы мягкого макрозообентоса в водоеме.

Плотва – Rutilus rutilus L. В Калмыкии встречается как плотва, так и ее подвиды. Обыкновенная плотва есть в Пролетарском водохранилище, а с начала 80-х годов отмечается и в Чограйском (Позняк, 1987 а). В Чограйском водохранилище размер плотвы редко достигал длины 20 см (Позняк, 1987 а). В собранном нами материале максимальная длина плотвы колебалась от 23 до см при возрасте 4+–6+.

Характер питания плотвы определяется наличием мощных глоточных зубов способных дробить раковину моллюска (Желтенкова, 1949; Ланге, 1967).



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |
 


Похожие материалы:

« Вознийчук Ольга Петровна ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЦЕНТРАЛЬНОГО АЛТАЯ 03.02.04 – зоология Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Ю.С. Равкин Горно-Алтайск – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….….….4 ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, РАЙОН РАБОТ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ………………………….…………………………….…………….….9 1.1. История изучения фауны Центрального ...»

« ТОКРАНОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИИ ДОННЫХ И ПРИДОННЫХ РЫБ РАЗЛИЧНЫХ СЕМЕЙСТВ В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ 03.00.10 – ихтиология Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора биологических наук Петропавловск-Камчатский – 2009 2 Официальные оппоненты: доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Черешнев Игорь Александрович доктор биологических наук Долганов Владимир Николаевич доктор биологических наук, профессор Шунтов Вячеслав Петрович ...»







 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.