WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |

Макрозообентос водоемов долины восточного маныча

-- [ Страница 15 ] --

Переход плотвы с питания растительностью и зоопланктоном на потребление дрейссены хорошо изучен в Рыбинском водохранилище и оз. Плещеево (Поддубный, 1966, 1971; Касьянов, Изюмов, 1997, Щербина, 2009), Можайском (Лягина, 1976) и Куйбышевском водохранилищах (Платонова, 1964). После перехода плотвы на питание дрейссеной увеличивается темп ее роста, упитанность, жирность и плодовитость (Поддубный, 1966, 1971).

Исследования Г.Х. Щербины (2009) показали, что наиболее часто в питании плотвы Рыбинского водохранилища отмечались дрейссениды, частота встречаемости которых составляла 99.7%. Кроме дрейссенид, в кишечнике плотвы Волжского плеса водохранилища обнаружено: 4 вида других моллюсков (Viviparus viviparus, Bithynia tentaculata, Cincina depressa, C.

pulchella), 4 вида личинок и куколок хирономид (Chironomus plumosus, Parachironomus vitiosus, Psectrocladius fabricus, Procladius gr. ferrugineus), вида ручейников (Oecetis ochracea, Oxyethira costalis и Phryganea bipunctata) и один вид имаго Coleoptera.

свидетельствуют, что она, подобно густере, рано переходит на питание дрейссеной. При ее размере 13–14 см в кишечнике было обнаружено 24 % мелкой дрейссены (Платонова, 1964). С увеличением размеров плотвы дрейссена становится основной ее пищей. Автор отмечает, что с массовым развитием дрейссены в Куйбышевском водохранилище условия нагула для плотвы существенно улучшились.

Изучение питания плотвы в Чограйском водохранилище ранее не проводились, что не дает нам возможность провести сравнительный анализ ее питания до и после вселения дрейссены. Ближайшие к Чограйскому водохранилищу, где проводились исследования по питанию плотвы – Пролетарское и Веселовское, расположенные в Кумо-Манычской впадине.

Данные 1954 г. свидетельствуют о том, что плотва Пролетарского водохранилища, длиной теле от 9.7 до 14.7 см питалась преимущественно зоопланктоном и фитопланктоном, причем основную массу пищи составляли Cladocera (Круглова, 1962). В 1958 г. ее спектр питания расширился за счет донных форм: олигохет, полихет и хирономид. В Веселовском водохранилище было изучено питание тарани, которая питалась в основном растительной пищей и донными макробеспозвоночными – олигохетами, хирономидами и мизидами (Титова, 1962; Круглова, 1972).

Данный вид оказался самым малочисленным в наших сборах. Всего было собрано 14 экз. рыб, из которых 5 не содержали пищу. В ходе исследований было выявлено, что основным и единственным компонентом пищи плотвы из бентосных организмов являлась дрейссена, численность которой в кишечнике весной 2010 г. в среднем составляла 11±2 экз./особь с колебаниями от 8 до 16, а летом 2012 г. – 7±2 экз./особь с динамикой от 3 до 15. Наибольшая средняя биомасса дрейссены (1159.4±677.2 мг/особь) в кишечнике плотвы Чограйского водохранилища нами зарегистрирована летом 2012 г. Весной 2010 г. ее значения были существенно ниже 245±79 мг/особь (табл. 4.14). Такую повышенную массу потребленной дрейссены в пищевом комке плотвы в 2012 г.

можно объяснить более крупными особями потребленного ею моллюска, хотя размер исследованных рыб по годам не различался. У плотвы общий индекс потребления весной 2010 г. был равен 10.7±4.60/000, летом 2012 г. – 53.8±28.90/000 (табл. 4.14).

Таким образом, плотва с появлением в водохранилище дрейссены полиморфной практически полностью перешла на ее потребление и существенно возросли ее максимальные размеры.

Таблица 4.14. Характеристика питания плотвы Чограйского водохранилища в 2010 и 2012 гг.

Весна Густера – Blicca bjoerkna (L.). Основными водоемами Калмыкии, где густера довольно многочисленна, являются озера Волго-Ахтубинской поймы и низовьев р. Кумы. Изредка густера встречается в Пролетарском, Чограйском водохранилищах и Сарпинских озерах (Позняк, 1987 а). Густера Чограйского водохранилища, собранная нами для изучения ее питания была сравнительно крупная – 21–28 см.

Исследования по питанию густеры в Чограйском водохранилище ранее не проводились. По данный О.П. Платонова (1964) густера Куйбышевского водохранилища крупнее 15 см в 1957 г. питалась в основном личинками ручейников и хирономид (45.5%), а так же моллюсками (вивипарус – 33.5%). С массовым развитием в водохранилище дрейссены, густера перешла на ее потребление, и доля моллюска в ее кишечнике составляла 60–70% по массе.

При анализе пищевого комка густеры Чограйского водохранилища обнаружено 8 донных беспозвоночных, из которых 7 приходилось на личинок и куколок хирономид (табл. 4.15). В кишечнике густеры хирономиды не являлись массовыми видами. Максимальное их количество составляло 7–10 экз./особь.

Частота встречаемости дрейссены в ее кишечнике была 87.9%, хирономид – 42.5%.

Таблица. 4.15. Частота встречаемости видов макробеспозвоночных в питании густера Весной 2010 г. по численности и биомассе в пищевом комке густеры преобладала D. polymorpha, составляя в среднем 26±10 экз./особь и 1091.5±631.4 мг/особь. Остальные донные макробеспозвоночные в пищевом комке густеры были представлены единично. В процентном отношении по численности моллюски занимали 82.1%, по биомассе – 98.9%. Индекс потребления густеры весной 2010 г. был равен 66.4±38.80/000, весной 2012 г. – 51.1±22.20/000, летом того же года – 125.1±114.00/000 (табл. 4.16).

Таблица 4.16. Характеристика питания густеры Чограйского Сезон и год 2010 г.

Весна 2012 г.

Весна 2012 г.

Лето Анализ питания густеры, собранной весной и летом 2012 г. показал, что в ее пищевом спектре преобладала по численности и биомассе Dreissena polymorpha (табл. 4.16).

Стоит отметить, что в летнее время 2012 г. у густеры наблюдалось увеличение массы дрейссены, которая более чем в два раза превосходит таковую весной, хотя по численность она была ниже. Это связано с тем, что в пище летом преобладали большие размерные группы дрейссены, хотя размеры изученных особей густеры сильно не различались.

практически не различается (табл. 4.14, 4.16). Учитывая то, что дрейссена в водохранилище достаточно широко распространена, по нашему мнению, конкуренции между этими двумя видами нет, что подтверждается возрастанием максимальных размеров этих видов рыб, по сравнению с 1980 годом (Позняк, 1987 а). В пищевом комке леща наиболее часто встречающимися видами были хирономиды: Chironomus muratensis, Procladius gr. choreus и P. gr. ferrugineus, тогда как у густеры и плотвы по частоте встречаемости в пищевом спектре доминирующим видом была D. polymorpha (табл. 4.17).

Таблица 4.17. Частота встречаемости видов макробеспозвоночных в питании рыббентофагов Чограйского водохранилища 12. Cryptochironomus psittacinus 11. Таким образом, можно заключить, что состав пищи рыб–бентофагов Чограйского водохранилища крайне однообразен. Основным кормовым объектом для плотвы и густеры является дрейссена, а для леща – хирономиды.

Вылет и усиленное выедание хирономид рыбами в летний период снижает содержание этой кормовой группы в макрозообентосе водохранилища. Резкое снижение основного кормового объекта в пищевом рационе леща вызывает падение интенсивности питания и вынуждает рыбу искать новые источники пищи и включает в свой рацион молодь дрейссены (рис. 4.49).

Рис. 4.49. Структура пищевого комка рыб-бентофагов Чограйского водохранилища Все эти факты позволяют предположить, что условия питания бентофагов Чограйского водохранилища малоблагоприятны, за исключением плотвы и густеры, основным кормом которых является дрейссена. При формировании промысловой ихтиофауны водохранилища необходимо учитывать ограниченность развития макрозообентоса, что при увеличении численности рыб может привести к снижению темпа их роста и образованию тугорослых форм. Учитывая опыт акклиматизации кормовых беспозвоночных в Манычских водохранилищах (Круглова, Рейх, Тапильская, 1972; Круглова, Рейх, 1975), перспективными для интродукции в Чограйском водохранилище можно считать кормовых беспозвоночных лимано-каспийского комплекса: полихет, корофиид, кумовых раков, мизид, гаммарид. По данным В.М. Кругловой и др.

(1972), только за счет корофиид среднегодовая биомасса в Веселовском водохранилище в 1970 г. увеличилась до 7.7 г/м2, причем максимум развития рачков приходился на летний период, когда рыбы–бентофаги испытывают недостаток в пищи за счет снижения биомассы макрозообентоса в результате вылета хирономид и гибели половозрелых особей олигохет после размножения (Щербина, 2009).

ГЛАВА 5. ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ДОННЫХ

МАКРОБЕСПОЗВОНОЧНЫХ ВОДОЕМОВ ДОЛИНЫ

ВОСТОЧНОГО МАНЫЧА

С момента существования Чограйского водохранилища и водоемов, питающихся его водами (Состинские озера, оз. Деед-Хулсун), макрозообентос изучался в первую очередь с целью определения рыбохозяйственного значения водоемов, их рыбопродуктивности и перспектив для рыборазведения.

Исследования были направлены на определение основных характеристик макрозообентоса: биомассы, численности, доминирующих и массовых видов (Круглова, 1971; Круглова, Горис, Рейх, 1972; Круглова, Рейх, Тапильский, 1972; Круглова, Рейх и др., 1974; Рейх, Чердынцева, Столович, 1983).

Видовой состав донной фауны Чограйского водохранилища в первые годы его существования (Круглова, 1971) был представлен в основном тремя видами Cryptochironomus gr. defectus. Помимо хирономид в бентосе Чограйского водохранилища в прибрежной зоне В.М. Кругловой отмечались гаммариды, биомасса которых не превышала 0.1–0.2 г/м2. Так же указывались единично попадающиеся в пробах олигохеты и личинки насекомых. Изучение видового состава макрозообентос в 1974 г. показало, что он представлен 15 видами.

Доминирующими по средне сезонным данным были: Chironomus semireductus, Dicerogammarus haemobaphis и Tubifex tubifex (Кузьмичева, Ткалич, Оконов, 1977). Число видов зообентоса в 1975–1980 гг. в Чограйском водохранилище не превышало 13. Наибольшее разнообразие отмечалось среди хирономид, массовыми и повсеместно распространенными формами являлись Chironomus plumosus и Ch. semireductus. Олигохеты были представлены двумя видами – Tubifex newaensis и T. tubifex. Моллюски в водохранилище отсутствовали, а роль ручейников и остракод была незначительна (Москул, Гаврикова, Никитина, 1982; Никитина, 1982 а). К особенностям бентофауны водохранилища относится появление мизид и гаммарид, которые ранее в р.

Восточный Маныч отсутствовали. Их появление связано с тем, что в 1952– гг. эти кормовые организмы были акклиматизированы в Веселовском и Пролетарском водохранилищах. Вероятнее всего, произошла аутоакклиматизация по системе ирригационных каналов Ставропольского края не только в Чограйском, но и в Усть-Манычском, Сенгилеевском, НовоТроицком водохранилищах, в оз. Лысый Лиман. Появившиеся в Чограйском водохранилище высшие ракообразные распространились повсеместно, но средняя численность их не превышала 1–3 экз./м2. Наибольшая концентрация рачков наблюдалась на песчаных и песчано–глинистых грунтах в западном районе водохранилища. Опыт интродукции этих кормовых организмов в Веселовское и Пролетарское водохранилища и полученные положительные результаты (Круглова, 1972) позволили рекомендовать целенаправленное их вселение в Чограйское водохранилище. В 1977 г. Ростовской акклиматизационной станцией была осуществлена одноразовая посадка 10 млн.



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |
 


Похожие материалы:

« Вознийчук Ольга Петровна ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЦЕНТРАЛЬНОГО АЛТАЯ 03.02.04 – зоология Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Ю.С. Равкин Горно-Алтайск – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….….….4 ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, РАЙОН РАБОТ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ………………………….…………………………….…………….….9 1.1. История изучения фауны Центрального ...»

« ТОКРАНОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИИ ДОННЫХ И ПРИДОННЫХ РЫБ РАЗЛИЧНЫХ СЕМЕЙСТВ В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ 03.00.10 – ихтиология Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора биологических наук Петропавловск-Камчатский – 2009 2 Официальные оппоненты: доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Черешнев Игорь Александрович доктор биологических наук Долганов Владимир Николаевич доктор биологических наук, профессор Шунтов Вячеслав Петрович ...»







 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.