WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 22 |

Макрозообентос водоемов долины восточного маныча

-- [ Страница 19 ] --

Карр и Хилтонен оценивали загрязнение по абсолютной численности олигохет (цит. по А.В. Макрушин, 1974). Гуднайт и Уитлей (Goodnight and Whitley, 1961; Goodnight, 1973) предлагали судить о качестве вод по доле олигохет в общей численности животных бентоса. Если этот показатель равен 60%, то водоем находится в хорошем состоянии, при 60–80% – в сомнительном, более 80% – состояние водоема оценивается как тяжелое.

Цаннер, а затем Райт, Карр и Хилтонен (цит. по А.В. Макрушин, 1974) использовали для оценки степени загрязнения плотность олигохет:

100–999 экз./м2 – слабое загрязнение;

1000–5000 экз./м2 – среднее загрязнение;

5000 экз./м2 – тяжелое загрязнение.

Метод Вудивисса (Woodiwiss, 1964), неприменим для глубоководной зоны водохранилищ, в которой личинки поденок, ручейников и веснянок практически не встречаются из-за отсутствия подходящих для них условий обитания. В результате этого, величины биотических индексов, рассчитанных для озер и водохранилищ, оказываются сильно заниженными.

В основу применения индекса видового разнообразия Шеннона–Уивера (Shennon, Weaver, 1963) (d) положено правило уменьшения числа видов животных с увеличением загрязнения. Считается, что d3 соответствует чистым, d от 1 до 3 загрязненным, d1 – грязным водам. Серьезным возражением против широкого применения индекса d при оценке степени загрязнения вод следует считать его высокую вариабельность (Финогенова, Алимова, 1976). Снижение видового разнообразия может быть вызвано как загрязнением, так и специфическими условиями, например, однообразием биотопов.

Состинские озера. Средняя величина индекса сапробности Пантле–Букк составила 2.43 в оз. Замокта и 2.02 в озере Киркита. Индекс сапробности от весны к осени увеличивался с 2.2 до 2.7 в первом озере и от 1.8 до 2.2 во втором. То есть, два озера относятся к -мезосопробным водоемам, однако в оз.

Замокта индекс приближается к верхней границе -мезосопробной зоны, а осенью характеризуется как -мезосапробный водоем.

Значение индекса Шенона–Уивера (d) в оз. Замокта не превышали 1.0 и по численности в среднем в весенний период составлял 0.71, а осенью снижался до 0.46. Аналогичная динамика наблюдалась и по биомассе. Величина индекса видового разнообразия в оз. Киркина немного выше таковой оз. Замокта и в среднем по численности составлял 0.84, а по биомассе – 1.99. Значение индекса колебалось от 0.34 весной до 1.35 осенью, а по биомассе происходит снижение с 2.2 до 1.8 соответственно.

Озеро Деед-Хулсун. Средняя величина индекса сапробности Пантле–Букк в оз. Деед-Хулсун осенью 2009 г. составляла 2.44, что соответствует верхней границе -мезосапробной зоны, хотя на некоторых станциях величина индекса была выше 2.5, т.е. соответствовала -мезосапробной зоне. Значения индекса колебались в пределах от 2.2 до 2.9. Среднее значение индекса Шенона–Уивера осенью 2012 г. как по численности, так и по биомассе соответствовало грязным водам и равнялось 0.49 и 0.53 соответственно.

Чограйское водохранилище. Для определения степени загрязнения вод и придонного слоя воды Чограйского водохранилища использовали несколько методов из ранее указанных. Так, при использовании сапробилогической оценки нами было выявлено, что наибольшая величина сапробности отмечалась на биотопах глины с примесью ила или песка где размах колебаний был наибольшим в 2012 г. (1.94–3.55). Средние показатели сапробности на данном биотопе составляли в 2009 г. – 2.84 и относились к -мезосапробной зоне, в 2010 г. – к верхней границе -мезосапробной, а в 2012 г. по составу организмов донной фауны вновь характеризовались как -мезосапробная зона (табл. 6.1).

На илах во все годы исследований отмечены средние величины сапробности не превышающие 2.5 и характеризовались как -мезосапробная зона, хотя на некоторых станциях их значения достигали 3.4. На заиленном песке в 2009 и 2010 гг. средние значения сапробности относились к -мезосапробной зоне, а в 2012 г. снизились до -мезосопробную (табл. 6.1).

Таблица 6.1.Величина индекса сапробности Пантле–Букк на различных биотопах Примечание: здесь и в табл. 6.2 и 6.3: над чертой – средняя величина сапробности, под чертой – ее минимальные и максимальные значения характеризовалась как -мезосапробная зона, а в 2010 г. большинство станций на данном участке являлись -мезосопробными. Средняя часть водохранилища напротив в 2009 и 2012 гг. по степени загрязнения, определенной с помощью индикаторных организмов макрозообентоса характеризовались как мезосопробная зона, а в 2010 г. – -мезосапробная. В нижней части Чограйского водохранилища бентосные съемки проводились лишь в 2010 и 2012 гг. и первый год исследований участок являлся -мезосопробным, а во второй – -мезосапробным (табл. 6.2).

Таблица 6.2. Величина индекса сапробности Пантле–Букк в различных зонах Чограйского Мелководные участки (до 2.5 м) в Чограйском водохранилище во все годы исследований по средним величинам сапробности характеризовались как мезосопробные. На глубинах от 2.6–5.0 м в 2009 г. средние значения величины индекса сапробности были -мезосапробными, а в последующие годы исследований – -мезосопробными. С увеличением глубин значение индекса сапробности менялось с -мезосопробного в 2009 г. до -мезосапробного участка в остальные два года (табл. 6.3).

Таблица 6.3. Величина индекса сапробности Пантле–Букк по глубинам Чограйского определенной с помощью индикаторных организмов макрозообентоса, можно охарактеризовать как --мезосапробный водоем. Так в 2009 г. средние значения величины индекса сапробности в водохранилище составляла 2.55 и водоем характеризовался как -мезосапробный, в 2010 и 2012 гг. стал мезосапробным – 2.47 и 2.49 соответственно.

Согласно значению индекса Гуднайта–Уитли состояние Чограйского водохранилища во все годы исследований можно оценить как «хорошее».

Наиболее загрязненным по этому показателю в 2009 г. и 2012 г. был нижний участок, в 2010 г. – средний. В 2012 г. в нижней зоне Чограйского водохранилища показатель немного превышал 60%, что соответствовало состоянию как «сомнительное» (рис. 6.1.).

Рис. 6.1. Значение индекса Гуднайта–Уитли в различных зонах Чограйского водохранилища Видовое разнообразие макрозообентоса Чограйского водохранилища оценивалось по величине индекса Шенона–Уивера, рассчитанного как по численности, так и биомассе.

В верхней зоне водохранилища наименьшие значения индекса Шенона– Уивера как по биомассе, так и численности отмечались в 2009 г., и были как минимум в два раза ниже таковых в 2010 и 2012 гг. В средней зоне водохранилища особых изменений в значениях этого индекса во все годы исследований не отмечалось. В приплотинной зоне наибольшие значения индекса как по биомассе, так и численности отмечались в 2010 г. Таким образом, можно заключить, что в Чограйском водохранилище чистые воды отсутствуют. В основном они определены как загрязненные, за исключением верхней части водоема, которая в 2009 г. соответствовало грязным водам (d1). Стоит отметить, что на выделенных участках встречались станции, на которых величина индекса видового разнообразия соответствовала грязным водам (табл. 6.4).

Таблица 6.4. Величина индекса Шенона–Уивера в различных зонах 0.46–1.88 0.11–1.63 0.36–1.93 0.81–1. 0.81–2.54 0.33–2.28 0.72–3.0 0.34–2.28 0.75–2.64 0.26–2. Примечание: здесь и в табл. 6.5 и 6.6: над чертой – средняя величина индекса Шенона– Уивера, под чертой – ее минимальные и максимальные значения Во все годы исследований илистые биотопы с примесью песка, по значению индекса Шенона–Уивера соответствовали загрязненным участкам. На глинистых грунтах в 2009 г. по численности, а в 2010 и 2012 гг. по биомассе величина индекса соответствовала грязной зоне. На заиленном песке средние значения индексов соответствовали загрязненным, за исключением 2009 г., когда они характеризовались как грязные (табл. 6.5).

Таблица 6.5. Значение индекса Шенона–Уивера на различных биотопах Чограйского На мелководье (до 2.5 м) во все годы исследований величина индекса Шенона–Уивера по численности соответствовала загрязненным водам, по биомассе (исключение 2009 г.) средние значения колебались от 1.26 до 1.44, хотя встречались станции с величинами d1. С увеличением глубин в 2009 г. по численности, а в 2012 г. по биомассе наблюдалось ухудшение качества воды, которое характеризовалось как грязное. С дальнейшим увеличением глубин (5.1–7.5 м) средние показатели соответствовали загрязненной воде (табл. 6.6).

Таблица 6.6. Значение индекса Шенона-Уивера на различных глубинах Чограйского В 2009 г. среднее значение индекса Шенона–Уивера по численности составляло 1.25, по биомассе – 1.14, в 2010 г. – 1.66 и 1.34, в 2012 г. – 1.52 и 1.18.

Таким образов, значение индекса Шенона–Уивера (d) на большинстве станциях Чограйского водохранилища изменялось в интервале от 1 до 3, что соответствовало различной степени загрязнения от сильного до слабого. Также отмечались станции с d1 и характеризовались, как грязные. По организмам макрозообентоса водоем по методу Шенона–Уивера и Пантле–Букк можно считать умеренно загрязненным и --мезосопробным.

ВЫВОДЫ

1. В составе макрозообентоса изученных водоемов обнаружено 66 таксонов, из которых более 50% указываются для фауны внутренних водоемов Калмыкии впервые. Наибольшее видовое сходство (0.86) отмечено между двумя Состинскими озерами, наименьшее (0.23–0.24) между оз. Деед-Хулсун и остальными изученными водоемами.

2. Максимальное видовое богатство (63 таксона) отмечено в Чограйском водохранилище, отличающимся биотопическим разнообразием и высокой степенью зарастаемости водоема, минимальное (14 видов) – высокоминерализованное и чрезмерно зарыбляемое оз. Деед-Хулсун.

3. Наибольшая средняя биомасса макрозообентоса за исследованный период зарегистрирована в оз. Киркита (7.6 г/м2) и Чограйском водохранилище (2.60–2.86 г/м2), наименьшая – в оз. Деед-Хулсун (0.13 г/м2).

4. Максимальная средняя численность (2750 экз./м2) и биомасса (6.2 г/м2) макрозообентоса в Чограйском водохранилище за все годы исследования наблюдались осенью, минимальная (540 экз./м2 и 0.91 г/м2) – летом.

5. Установлено, что явно доминирующих трофических групп макрозообентоса в Чограйском водохранилище не отмечено, что свидетельствует о стабильности донных сообществ данного водоема.

6. Максимальное видовое богатство (22–23 вида), среднегодовая численность (1208–2439 экз./м2) и биомасса (4.26–5.27 г/м2) макрозообентоса в Чограйском водохранилище отмечены на песчаных биотопах, которые характеризуются высокой степенью зарастания и доминированием здесь биоценоза D. polymorpha.

7. Наибольшее видовое богатство (31 таксон) и биомасса (19.3 г/м2) мягкого макрозообентоса в Чограйском водохранилище зарегистрированы в биоценозе D. polymorpha.

8. Основную роль в питании плотвы и густеры Чограйского водохранилища (99-100%) играет моллюск D. polymorpha, в то время как основной пищей леща (53–100%) являются личинки и куколки хирономид, из которых около 70% составлял Chironomus muratensis.

9. По методу Пантле–Букк Чограйское водохранилище является -мезосапробным водоемом, озера Деед-Хулсун, Киркита и Замокта – мезосапробными.

ЛИТЕРАТУРА

Абакумов В.А. 1977. Контроль качества вод по гидробиологическим показателям в системе Гидрометеорологической службы СССР // Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям: Тр. сов.– англ. семинара. Л.: Гидрометеоиздат, С. 93–99.

Абакумов В.А. 1991. Экологические модификации и развитие биоценозов // Экологические модификации и критерии экологического нормирования: тр.

Междунар. симпозиума. Л.: Гидрометеоиздат. С. 18–40.



Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 22 |
 


Похожие материалы:

« Вознийчук Ольга Петровна ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЦЕНТРАЛЬНОГО АЛТАЯ 03.02.04 – зоология Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Ю.С. Равкин Горно-Алтайск – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….….….4 ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, РАЙОН РАБОТ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ………………………….…………………………….…………….….9 1.1. История изучения фауны Центрального ...»

« ТОКРАНОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИИ ДОННЫХ И ПРИДОННЫХ РЫБ РАЗЛИЧНЫХ СЕМЕЙСТВ В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ 03.00.10 – ихтиология Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора биологических наук Петропавловск-Камчатский – 2009 2 Официальные оппоненты: доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Черешнев Игорь Александрович доктор биологических наук Долганов Владимир Николаевич доктор биологических наук, профессор Шунтов Вячеслав Петрович ...»







 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.