WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |

Формирование базиса пространственно локализованной инновационной подсистемы трансграничных регионов диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук

-- [ Страница 19 ] --

Рейтинговые оценки изменения уровня инновационного развития, переход региона на более высокий уровень шкалы инновационного развития регионов являются индикаторами результативности инновационной деятельности, интеграционной связности науки, образования, производственных систем. В методике рейтинговых оценок показатели инновационной активности представляются такими удельными индикаторами, как: затраты на научные исследования и разработки в расчете на 1 занятого; так же затраты на технологические инновации в расчете на 1 занятого; выпуск инновационной продукции в расчете на душу населения региона [267].

При переходе от набора значений исходных показателей к агрегированным оценкам, целесообразно применение следующей методики.

Сначала определяется регион-лидер для каждого из введенных в анализ критериев инновационного развития, имеющий максимальное значение показателя, которое принимается за 100%. Затем относительно региона лидера для других регионов соответствующие параметры пересчитываются в процентном отношении по формуле:

где i - номер региона, Xi - значение параметра для i-ого региона; Xmax - максимальное значение параметра региона-лидера; Si - процентное отношение значения параметра в i-том регионе к региону-лидеру. В результате применения формулы получаем ряды данных, приведенных к соответствующей базе (регионамлидерам).

Для упрощения и повышения наглядности в рейтинговых оценках числовую шкалу заменяют буквенным кодом (например, рейтинг Standard&Poor's). Эта процедур может быть проведена в отношении рейтинга инновационного развития регионов. Разбив числовую шкалу VA на десять равных частей и присвоив каждому интервалу значений определенный буквенно-символьный код, получаем модифицированную рейтинговую шкалу инно0вационного развития регионов. Пример приведен в таблице 2.1.

Таблица 2.1 – Рейтинговые индексы инновационного развития регионов VA и их интерпретация [267].

От 90 до 100 Супер-высокий уровень инновационного развития А++ В++ От 60 до 70 Уровень инновационного развития выше среднего В+ От 50 до 60 Средний уровень инновационного развития В От 40 до 50 Удовлетворительный уровень инновационного развития С++ От 30 до 40 Уровень инновационного развития ниже среднего С+ От 20 до 30 Низкий уровень инновационного развития С От 10 до 20 Очень низкий уровень инновационного развития D От 0 до 10 Неудовлетворительный уровень инновационного развития В аналитических целях комплексный рейтинг инновационного развития регионов рекомендуется разбить на две части: рейтинг регионов по инновационной восприимчивости и рейтинг регионов по инновационной активности.

Глава 3. Оценка потенциала интеграции науки, образования и производства трансграничных территорий Алтайского края 3.1. Оценка инновационной восприимчивости экономики Как показывают исследования, в современных условиях глобализации и возрастающей конкуренции на мировых рынках инновационный вариант развития экономики является все более актуальным и фактически безальтернативным как для каждой отдельно взятой страны, так и регионов. Актуальность инновационного развития регионов обусловлена не только внешними факторами, но и внутри региональными проблемами, в том числе и необходимостью обеспечения их экономически сбалансированного развития. Экономическое развитие территорий так же возможно на основе инновационных достижений и инновационной активности в них субъектов хозяйственной деятельности. По данным РИЭПП, сохраняющийся высокий уровень дифференциации социально-экономического развития субъектов Российской Федерации приводит к ежегодным потерям до 2-3% ВВП [92, 267]. Неоспорим тот факт, что стратегическая конкурентоспособность России на мировых рынках и в мировой экономике достигается на основе инновационной активности и инновационной восприимчивости субъектов региональных экономик и отраслей.

По результатам рейтинговых исследований РИЭПП [267] динамика рейтинговых позиций субъектов РФ 2006 г. по сравнению с 2000 годом изменилась таким образом, что только Пермский край опустился в более низкую рейтинговую группу: из «С+» в «С». При этом 48 регионов (39,7% занятых и 36% ВРП) сохранили свои рейтинги.

Остальные 38 субъектов РФ (60,3% занятых и 63,9% ВРП) смогли подняться на одну рейтинговую ступень. Существенным изменением по сравнению с годом стал выход из зоны неудовлетворительной инновационной восприимчивости «D» в зону «С» таких регионов, как Республика Дагестан и Республика Марий Эл.

Относительно географического размещения высоко технологичных регионов можно констатировать, что в зоне низкой инновационной восприимчивости ЮФО, ПФО, СФО, ДФО, а также основная часть регионов УФО, СЗФО, ЦФО, за исключением столицы России (ЦФО), а также традиционно нефтедобывающих субъектов РФ: Ненецкий автономный округ, Тюменская область и ХантыМансийский автономный округ (табл. 3.1).

Таким образом, только Москва и нефтедобывающие регионы выделялись в те годы в общей массе технологически низко развитых субъектов Российской Федерации. При этом в 4 из 7 федеральных округов отсутствуют ярко выраженные точки роста, регионы-лидеры и потенциальные точки роста окружного значения.

Таблица 3.1 – Федеральные округа в структуре рейтинга инновационной восприимчивости, 2006 год [267] Распределение регионов России по рейтинговым классам инновационной активности в 2006 году представлено в таблице 3.2 [267].

Таблица 3.2 – Структура рейтинга инновационной активности регионов России, 2006 год Выводы по таблице 3.2 следующие. Во-первых, в отличие от инновационной восприимчивости, по уровню инновационной активности в 2006 году ни один из регионов не смог попасть в зону «А» высокого уровня инновационной активности. Зона «В» представлена пятью субъектами России, в которых произведено почти 43% инновационной продукции при уровне 52,7% общего объема внутренних затрат на научные исследования и инновационные разработки. Это - Самарская область, Республика Татарстан, Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Санкт-Петербург.





Учитывая то обстоятельство, что в рейтинге технологического развития Самарская область и Татарстан имели достаточно низкий класс «С+», инновационный характер произведенной продукции требует специальной проверки.

Во-вторых, для регионов с рейтинговым классом «В» характерна низкая экономическая эффективность затрат на исследования и разработки: доля произведенной инновационной продукции оказывается в 2 раза меньше доли внутренних затрат на исследования и разработки в общем их объеме.

В-третьих, обращает на себя группа регионов класса «С+», доля произведенной инновационной продукции которых (13,3%) в 3 раза превосходит долю затрат на исследования и разработки (4,4%). Это такие промышленные регионы, как Свердловская область, Челябинская область, Республика Мордовия, Новгородская область. Таким образом, эффективность затрат на научные исследования и инновационные разработки в регионах класса «С+» получается в 6 раз выше по сравнению с регионами более высокого рейтингового класса «B».

Вместе с тем, в 2006 году следующие 14 субъектов, производящие 17,2% инновационной продукции и 52,3% затрат на научные исследования и инновационные разработки ухудшили свои позиции по сравнению с 2000 годом. Это - Архангельская, Саратовская, Камчатская, Волгоградская, Орловская, Мурманская, Вологодская, Калужская, Томская области, Республики Карелия и Коми, Якутия, Москва и Московская область.

Остальные 9 субъектов Российской Федерации, производящие 37,2% инновационной продукции и 8,4% затрат на научные исследования и инновационные разработки смогли улучшить свои позиции в рейтинге.

В отличие от рейтинга инновационной восприимчивости инновационная активность федеральных округов выглядит менее однородной, однако эта однородность сосредоточена в нижней части рейтинга [267].

В таблице 3.3 представлены данные о средне российском уровне инновационной восприимчивости, инновационной активности и инновационного развития.

Исследования показывают, что на федеральном уровне обозначился слабо выраженный вектор повышения технологического уровня и снижение инновационной активности. С одной стороны, данное направление представляется вполне логичным, однако скорость изменений остается крайне низкой, особенно при сравнении аналогичных показателей с развитыми странами.

Таблица 3.3 – Рейтинговая динамика средне российского уровня инновационной восприимчивости, инновационной активности, инновационного развития вость вития Исследования рейтинга регионов РФ по показателю инновационной активности организаций в 2000–2012 гг. позволили выявить более высокий уровень инновационной активности: свыше 10% в 2000 г. в Уральском, Приволжском, Центральном федеральных округах, самый низкий в Сибирском и Дальневосточном округах (рисунок 3.1).

Однако к 2011 г. Центральный и Дальневосточный федеральные округа снизили свою инновационную активность (рисунок 4), а Сибирский, Южный и Уральский, напротив, повысили.

В рейтинге регионов по показателю инновационной активности снизили свои позиции Центральный, Южный и Уральский Федеральные округа, повысили позиции Приволжский, Северо-западный, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. На 1-е место вышел Приволжский федеральный округ. Рейтинговые оценки изменения уровня инновационного развития, переход региона на более высокий уровень шкалы инновационного развития регионов являются индикаторами результативности интеграционной связности науки, образования, производственных систем, инновационной активности регионов.

Рисунок 3.1 – Инновационная активность округов России, % В Алтайском крае показатели инновационной активности ниже среднероссийских, но несколько выше показателей Сибирского федерального округа, причем в последние годы эти показатели снижаются (таблицы 3.4–3.5, рисунок 3.2).

Таблица 3. 4 – Инновационная активность регионов СФО, % Сибирский федеральный округ тинге СФО Таблица 3.5 – Инновационная активность, % Субъекты РФ, СФО Сибирский федеральный округ Алтайский край Рисунок 3.2 – Инновационная активность РФ, СФО и Алтайского края, % Вместе с тем в последние годы наблюдается рост показателей производства ВРП на душу населения в федеральных округах РФ за исключением 2009 г. в Центральном, Приволжском, Южном, Уральском Сибирском федеральных округах России (рисунок 3.3).



Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |
 


Похожие материалы:

« Юссуф Анастасия Андреевна ПОВЫШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Федосова Раиса Николаевна Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………. 4 ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА ...»

« Черепанов Евгений Васильевич МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕОДНОРОДНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОВОКУПНОСТЕЙ ПО СЛУЧАЙНЫМ ВЫБОРКАМ Специальность 08.00.13 – Математические и инструментальные методы экономики Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант – доктор экономических наук, профессор МХИТАРЯН Владимир Сергеевич Москва 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение….…………………………………………………………. 4 Глава 1. Стохастические методы в социально-экономических ...»

« Наумов Артем Сергеевич РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., профессор А.В. Улезько Воронеж 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ...»

«НИКОЛЕНКО ПОЛИНА ГРИГОРЬЕВНА ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ (НА ПРИМЕРЕ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА АПК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель профессор, д.э.н. Мордовченков Николай Васильевич г. Княгинино, 2014 ...»

« Ольховская Мария Олеговна Инновационные механизмы управления промышленностью (на примере фармацевтической отрасли) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями) диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: к.э.н., доцент Марущак Илья Иванович Москва- 2014 Содержание Введение Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования сущности инноваций 1.1. Сущность инноваций и их ...»

« Юшкова Виктория Эдуардовна ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., профессор Н.В. Шишкина Воронеж 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ ...»

« Грисько Антон Сергеевич СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ БРЕНДОВОГО КАПИТАЛА НА РЫНКЕ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКИХ ТОВАРОВ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (маркетинг) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Ковалев Василий Александрович Омск, 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ...»

« ФИЛАТОВА Евгения Валентиновна УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ В СФЕРЕ МОРСКИХ ПЕРЕВОЗОК Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (транспорт) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент Тимченко Т.Н. Новороссийск – 2014 2 Оглавление Введение ...»

«Сафанова Фаина Юсиевна МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННОГО ОТЧЕТА Специальность 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Каморджанова Н.А. Санкт-Петербург 2014 2 Содержание ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННОГО ОТЧЕТА ОРГАНИЗАЦИИ 1.1. Генезис понятия отчетности 1.2. Финансовая отчетность: понятие и формы 1.3. Нефинансовая отчетность: ...»

« ДИЛШОДИ НАМОЗ РАЗВИТИЕ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В РЕГИОНЕ (на материалах Евразийского Экономического Сообщества) Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., проф. Одинаев Х.А. ДУШАНБЕ - 2014 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ……….………………….……….………….……….…3-11 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ТОРГОВОЭКОНОМИЧЕСКОГО ...»








 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.