WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 25 |

Орлова анна викторовна развитие методов оценки устойчивого социально-экономического развития и сетевого взаимодействия регионов специальность 08.00.05 – экономика и управление

-- [ Страница 15 ] --

В Приложении 3 представлена динамика базовых показателей уровня производственно-экономической обеспеченности регионов ЦЧЭР. Значение показателей стоимостного объема основных фондов (скорректированного на уровень их физического износа) представлен на рисунке 5. Приложения 3.

Наибольшее, но постоянно снижающееся значение данного базового показателя имеет Белгородская (от 1,1 в 2005 году до 0,9 в 2010 году) и Тамбовская области (от 1,55 в 2005 году до 1,48 в 2010 году). Показатели Воронежской, Курской и Липецкой областей колеблются от 1,1 до 1,3, однако регионы демонстрируют разнонаправленные тенденции. Степень износа основных фондов на протяжении исследуемого периода снижается.

Показатели Белгородской области свидетельствуют об устойчивом росте обновления основных фондов в регионе. Следует отметить, что степень износа основных фондов во всех регионах ЦЧЭР в 2005-2010 гг. оказывает отрицательное влияние на уровень производственно-экономической обеспеченности социально-экономического развития регионов.

Базовый показатель уровня воспроизводства основного капитала рассчитан на основе данных об объеме инвестиций в основной капитал на душу населения (Прил. 3, рис. 6.). В Липецкой области данный показатель выше среднего по Центральному Федеральному округу и стабильно возрастает (от 0,92 в 2005 году до 1,11 в 2010 году). Белгородская область, несмотря на достаточно высокое значения показателя в 2006-2008 гг., демонстрирует его существенное снижение в 2009 году (0,89), но достигает и опережает уровень ЦФО в 2010 (1,17). Динамика уровня воспроизводства основного капитала в Воронежской, Курской и Тамбовской областях характеризуется небольшим и не постоянным (в Курской и Тамбовской областях) ростом в рассматриваемом периоде, однако максимальными являются значения 1,03 – 1,30 в 2009-2010 гг.

Итоги расчета сводного показателя «уровень производственноэкономического развития» регионов ЦЧЭР представлены на рисунке 2.17.

Рис. 2.17. Уровень производственно-экономического развития регионов Анализируя полученные значения рисунка 2.17, можно сделать вывод, что уровень производственно-экономического развития Липецкой области немного лучше, чем ЦФО (0,9). Белгородская область, имея показатели близкие к значениям ЦФО, в 2005-2010 гг. демонстрирует снижение из-за падения уровня воспроизводства основного капитала. Воронежская, Курская и Тамбовская области характеризуются сходными тенденциями и колебаниями обобщенных показателей обеспеченности производственным и экономическим потенциалом около 0,8. В целом регионы ЦЧЭР имеют относительно невысокий уровень производственно-экономического развития, в основном ниже ЦФО.

Анализ уровня инновационной активности организаций в регионах ЦЧЭР относительно ЦФО (Прил.3, рис. 7,) показал, что наиболее высокие показатели инновационной активности организаций имеет Белгородская область (1,26). Воронежская область демонстрирует явное снижение инновационной активности организаций (с 1,18 в 2005 году до 1,00 в году). Индикаторы Курской, Липецкой и Тамбовской областей колеблются в исследуемом периоде около 1, что означает примерное соответствие уровню ЦФО в целом.

Динамика базового показателя «доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, работ, услуг» (Прил. 3, рис. 8), характеризуется значительной и разнонаправленной межрегиональной дифференциацией. Липецкая область демонстрирует устойчивый рост рассматриваемого показателя, достигая в 2008 году уровня выше среднего по ЦФО. Базовые показатели инновационного производства Воронежской и Белгородской области крайне нестабильны, снижаются с 2008 г. Наименьшее значения показателя в изучаемом периоде имеет Курская область (0,28).

Результаты расчета сводного показателя уровня инновационного развития регионов ЦЧЭР представлены на рисунке 2.18.

Рис. 2.18. Уровень инновационного развития регионов ЦЧЭР Анализируя полученные значения рисунка 2.18, можно прийти к заключению, что наивысший уровень инновационного развития имеют Воронежская (1,32) и Липецкая области (1,23). Показатели уровня инновационного развития Белгородской (0,93) и Тамбовской (0,89) областей в среднем близки к Центральному Федеральному округу, что также отражается тенденцией всех базовых показателей. Наименьшее значение показателя «уровень инновационного развития» в исследуемой группе регионов демонстрирует Курская область (0,48) вследствие низкого уровня инновационного производства. Обобщая вышесказанное, можно сделать инновационного развития, однако более неравномерное и нестабильное изменение.

Итоги анализа уровня обеспеченности регионов ЦЧЭР транспортной Приложении 3 рисунка 9. Результаты расчетов показали, что наибольшее и достаточно стабильное значение данного базового имеет Белгородская область (0,07). Снижение показателя демонстрируют Воронежская (от 0,06 в 2005 году до 0,04 в 2010 году), Курская (от 0,03 в 2005 году до 0,02 в году), Липецкая (от 0,04 в 2005 году до 0,02 в 2010 году) и Тамбовская области (от 0,02 в 2005 году до 0,01 в 2010 году). При этом Тамбовская область наименее обеспечена финансовой инфраструктурой среди регионов ЦЧЭР. Индикаторы, рассчитанные для Курской и Липецкой областей на протяжении исследуемого периода, характеризуются схожими тенденциями обеспеченности финансовой инфраструктурой во всех регионах ЦЧЭР в 2005-2010 гг. значительно ниже среднего по ЦФО.

Расчет инфраструктуры в сфере услуг связи регионов ЦЧЭР (Прил. 3, рис. 10) выявил тенденцию к снижению в Воронежской области (от 0,6 в 2009 году до 0,5 в 2010 году). Остальные регионы ЦЧЭР показывают незначительный рост и небольшой разброс значений базового индикатора в исследуемом периоде (в среднем по группе 0,42). В целом, можно прийти к заключению, что уровень услуг связи в регионах ЦЧЭР в 2005-2010 гг.





значительно ниже среднего по ЦФО.

Результаты расчета сводного показателя уровня инфраструктурного развития регионов ЦЧЭР представлены на рисунке 2.19.

Рис. 2.19. Уровень инфраструктурного развития регионов ЦЧЭР Анализ рисунка 2.19 показал, что наибольшее значение показателя «уровень инфраструктурного развития» имеют Воронежская и Белгородская области (0,50). При этом в Воронежской области более существенное влияние оказывает инфраструктура в сфере услуг связи, а в Белгородской области - транспортная инфраструктура. Курская и Липецкая области характеризуются одинаковой тенденцией и приблизительно равными значениями (0,30 и 0,42 соответственно). Стабильный рост, но невысокие показатели демонстрирует в рассматриваемом периоде Тамбовская область (от 0,21 в 2005 году до 0,44 в 2010 году). В заключение следует отметить, что уровень инфраструктурного обеспечения регионов ЦЧЭР в 2005-2010 гг.

значительно ниже среднего по Центральному федеральному округу.

Итоги расчетов базовых показателей «продолжительность жизни населения» и «доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума» представлены в Приложении 3 рисунки 11-12. В результате можно отметить увеличение продолжительности жизни населения во всех рассматриваемых областях с 2005 года. При этом наиболее приближенное значение к среднему значению по Центральному федеральному округу наблюдается в Белгородской области (в 2010 г.

значение показателя составило 1,024). Самое низкое значение базового показателя «продолжительность жизни населения» имеет Курская область (в 2010 г. значение показателя составило 0,99).

денежными доходами ниже величины прожиточного минимума» имеет Воронежская область (выше среднего по ЦФО более чем на 0,5). Однако высокое значение характеризует уровень социального развития регионов с неблагоприятной стороны. Низкое значение базового показателя наблюдается в Липецкой области (0,79) и Белгородской области (0,66).

Представленные базовые показатели «продолжительность жизни», «доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума», а также «уровень образования населения» в регионах ЦЧЭР послужили для расчета сводного показателя уровня социально-культурного развития регионов (рис. 2.20).

Рис. 2.20. Уровень социально-культурного развития регионов ЦЧЭР Из рисунка 2.20 видно, что наибольшим значением сводного Воронежская область, несмотря на наличие высокого значения по показателю доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Уровень социального развития Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей наиболее приближены друг к другу и составляют 0,8-0,93.

развития регионов в 2010 году представлены на рисунке 2.21.

СКР КРР

Рис. 2.21. «Звезда ориентиров» уровней социально-экономического Из «звезды ориентиров» (рис. 2.21) видно, что наибольший вклад в социально-экономическое развитие Белгородской, Курской и Тамбовской областей осуществляет уровень кадрово-ресурсного развития, а Воронежской и Липецкой областей - сводный показатель уровня инновационного развития.

На уровень развития Воронежской области весомое влияние оказывает социально-культурное развитие, что связано с негативным влиянием высокого значения показателя доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Однако следует отметить во всех исследуемых регионах ЦЧЭР преобладание влияния триады компонентов социальноэкономического развития: кадрово-ресурсного обеспечения, производственно-экономического обеспечения и инновационного обеспечения.

На основе оценки компонентов социально-экономического развития регионов ЦЧЭР и формулы 2.3, рассчитаем интегральный показатель уровня устойчивого социально-экономического развития регионов. Результат расчетов представим на рисунке 2. 22.

Рис. 2.22. Комплексный показатель уровня устойчивого социальноэкономического развития регионов ЦЧЭР в 2005-2010 гг.

Анализируя полученные значения, можно прийти к выводу, что наиболее высоким уровнем устойчивого социально-экономического развития в группе рассматриваемых регионов обладают Воронежская (среднее значение интегрального показателя 0,72), Белгородская (среднее значение интегрального показателя 0,66) и Липецкая (среднее значение интегрального показателя 0,69) области. Более низкие показатели демонстрирует Курская область 0,59. При этом наиболее устойчивое социально-экономическое развитие в исследуемых регионах ЦЧЭР наблюдалось в 2007, 2009 и 2010 гг.

Так, уровнем близким к устойчивому социально-экономическому развитию обладает Белгородская, Курская, Липецкая и Тамбовская области, а Воронежская область в свою очередь обладает устойчивым уровнем социально-экономического развития.

Результаты оценки уровня устойчивого социально-экономического развития регионов ЦЧЭР за 2005-2010 гг. позволяют выделить основные проблемы, возникающие в их социально-экономическом развитии. В исследуемых регионах ЦЧЭР наблюдается неоднородность (дифференциация регионов) и нестабильность (неустойчивое социально-экономическое развитие). Мы считаем, что основными причинами региональной дифференциации являются:

1. Различная способность адаптации регионов к рынку с разной структурой ВРП и разным менталитетом населения и власти.

2. Сокращение государственных инвестиций в региональное развитие.

3. Неравенство экономических отношений субъектов Российской Федерации с центром.

Преодоление неравенства экономических отношений субъектов РФ с совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей данные отношения.

Для повышения адаптации регионов к рыночным условиям необходимо преодоление проблем в стратегически важных сферах устойчивого социально-экономического развития региона.

Мы считаем, что в сфере экономики основными проблемами являются:

материально-техническая база.

2. Слабая восприимчивость отечественных предприятий к инновациям.

3. Перекос развития промышленности в сторону добывающих экспортно-ориентированных отраслей.



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 25 |
 


Похожие материалы:

«ШУВАЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ МОДЕРНИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА С ПОМОЩЬЮ МЕХАНИЗМА ЛИЗИНГА (на материалах Тверской области) Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (1.2. экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук Москва, 2014 ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ ...»

« ШМИДТ ЮЛИЯ ИВАНОВНА СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ (НА МАТЕРИАЛАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: (1.2. экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание учной степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Е.А. Фирсова Москва 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ...»

« Миронова Татьяна Николаевна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОЛОЧНОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА (на примере Саратовской области) 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор Воротников И.Л. Саратов 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………. 3 ...»

« ПЕТРОВСКАЯ ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА ПОВЫШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОКА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ (на примере Саратовской области) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель – д.т.н., профессор Абдразаков Фярид Кинжаевич САРАТОВ 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………. 4 ГЛАВА ...»

« ДЕХКАНОВА НАТАЛИЯ НИКОЛАЕВНА ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА АДАПТИВНОЛАНДШАФТНОЙ ОСНОВЕ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (землеустройство) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор В.В. Пронин Москва 2014 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………. 3 Глава I. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Мышенков, Александр Вячеславович 1. Аудит внешнеэкономической деятельности организаций потребительской кооперации 1.1. Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2003 Мышенков, Александр Вячеславович Аудит внешнеэкономической деятельности организаций потребительской кооперации [Электронный ресурс]: Дис. . канд. экон. наук : 08.00.12 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки) Бухгалтерский учет, контроль и анализ ...»

« Меркурьев Владимир Владимирович РАЗВИТИЕ АГЛОМЕРАЦИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В РЕГИОНЕ (НА МАТЕРИАЛАХ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент Косинский П.Д. Кемерово – 2014 СОДЕРЖАНИЕ Введение……………………………………………….……….….……….3 Глава 1. Теоретические основы развития агломераций в ...»

« АН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ФОРМИРОВАНИЕ БАЗИСА ПРОСТРАНСТВЕННО ЛОКАЛИЗОВАННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОДСИСТЕМЫ ТРАНСГРАНИЧНЫХ РЕГИОНОВ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора экономических наук Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Научный консультант: Д. э. н., профессор Кундиус Валентина Александровна Барнаул 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ 5 Введение………………………………………………………………………… Глава 1. Концептуальные основы формирования базиса ...»

« Юссуф Анастасия Андреевна ПОВЫШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Федосова Раиса Николаевна Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………. 4 ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА ...»

« Черепанов Евгений Васильевич МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕОДНОРОДНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОВОКУПНОСТЕЙ ПО СЛУЧАЙНЫМ ВЫБОРКАМ Специальность 08.00.13 – Математические и инструментальные методы экономики Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант – доктор экономических наук, профессор МХИТАРЯН Владимир Сергеевич Москва 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение….…………………………………………………………. 4 Глава 1. Стохастические методы в социально-экономических ...»








 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.