WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 32 |

Политические партии в системе отношений центр - регион в 2000-е гг. (на примере цфо)

-- [ Страница 17 ] --

Так, доля членов КПРФ среди партийных депутатов в Белгородской, Воронежской, Владимирской, Орловской, Смоленской, Липецкой областях составила более 90%. Остальные федеральные партии в региональных законодательных собраниях представлены, как правило, единичными депутатами или совсем не представлены. Если говорить о главах законодательных собраний, то партийность председателей на этапе первого и второго созыва сама по себе была редкостью и в своем партийном окрасе демонстрировала определенный разброс: СПС (В. Платонов в Москве), КПРФ (В. Рогачев в Брянской области, В.

Федоткин в Рязанской области), НДР (В. Тихомиров в Ивановской области), НПСР (А. Голиусов в Воронежской области).

Доминирование коммунистических сил в регионах ЦФО предопределило следующую тенденцию: с момента начала процессов централизации заявленная партийность депутатов в ходе выборов законодательных собраний 2000- годов в большинстве регионов ЦФО упала, что вероятно объясняется снижением роли КПРФ на данном этапе. Кроме того, в условиях преобладания мажоритарной системы избрания большинство политиков (даже партийных) предпочитали выдвигаться от групп избирателей или использовать самовыдвижение, дабы избежать потери электората. Это подтверждает политическая практика: реальная партийность депутатского корпуса была значительно выше, чем заявленная в ходе выборов в законодательное собрание.

Новой тенденцией начала 2000-х годов стало то, что партия «Единая Россия»

получает представительство во всех регионах, кроме Курской области. Диапазон ее представителей в законодательных собраниях (доля среди всех партийных депутатов) достаточно широк: от 4% в Брянской области до 58% в Смоленской области (см. График 7). В целом же партийный состав законодательных собраний продолжал оставаться разнородным и определялся спецификой регионального политического процесса.

С момента внедрения в регионах смешанной системы избрания законодательных собраний каждый новый цикл выборов способствовал электоральному укреплению «Единой России», особенно в регионах, перешедших на полностью пропорциональную систему избрания депутатов (см. График 8). И несмотря на то, что последние годы характеризуются снижением доли депутатских мандатов, полученных «Единой Россией» по итогам выборов (что в целом совпадает с общероссийской тенденцией), в среднем данный показатель сохраняется выше 50%.

Как результат – в большинстве регионов ЦФО сформировались партийные системы с доминантным положением «Единой России». В качестве (относительно) оппозиционных сил на региональном политическом поле остались в основном КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». При этом накладывает свой отпечаток региональная специфика: данные партии могут выступать как полностью независимые от «партии власти», так и в роли ее сателлитов. Однако даже в том случае, если «иные» политические партии по факту независимы от «Единой России», контуры партийных систем регионов не всегда носят конкурентный характер. На основе данных экспертного опроса мы выделяем несколько типов партийных систем, сложившихся к концу 2012 года в регионах ЦФО (см. График 9):

1. Высоко конкурентная система с доминантной партией и другими партиями, независимыми от нее – Курская и Владимирская области.

2. Относительно конкурентная система с доминантной партией и другими партиями, независимыми от нее – Орловская, Костромская, Рязанская, Тверская и Ярославская области.

3. Относительно неконкурентная система с доминантной партией и другими оппозиционными партиями – Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Смоленская, Тульская, Ивановская области и Москва.

4. Высоко неконкурентная система с доминантной партией и другими партиями-сателлитами – Тамбовская, Липецкая, Тульская и Ивановская Как мы видим, высоко конкурентная партийная система имеет место лишь в Курской и Владимирской областях. Эти регионы отличает тот факт, что на момент проведения экспертного опроса их главами, соответственно, являлись бывший коммунист Михайлов и член КПРФ Виноградов. Таким образом, партийность губернаторов сказывается на характере партийной системы.

Стоит отметить, что в регионах, где «Единая Россия» не является однозначным лидером, более распространены разного рода коалиции, а их состав от региона к региону меняется. Так, во Владимирской области помимо КПРФ к составу коалиции вокруг фигуры губернатора эксперты относят непарламентские партии «Яблоко» и «Рожденные в СССР» и прогубернаторское движение «Справедливость и народовластие». Также имеет место существование коалиции между КПРФ и «Справедливой Россией», которые являются тактическими союзниками против усиления «Единой России» в регионе (однако в других политических вопросах партии значительно расходятся). В свою очередь «Единая Россия» также испытывает необходимость в коалиции с иными политическими игроками – ЛДПР и «Патриотами России», которые участвуют в ней на правах младшего партнера.





В целом практически в половине регионов имеет место неконкурентная партийная система, где, соответственно, мы и наблюдаем иные партии в роли сателлитов «Единой России» (Липецкая и Тамбовская области). В данном случае показателен пример Липецкой области, где губернатор Королев также является «бывшим коммунистом», но несмотря на это смог сконцентрировать в своих руках основные рычаги власти и консолидировать региональную элиту в составе «Единой России», что и привело к формированию партийной системы такого типа.

Доминантное положение «Единой России» в региональных законодательных собраниях во многом определяет характер ее взаимоотношений с другими партиями в рамках фракционной деятельности, для которого в большинстве случаев свойственно неприятие какой-либо самостоятельности со стороны оппозиции (см. График 10). Безусловно, взаимоотношения между фракциями внутри легислатур от региона к региону не идентичны. Некоторые опрошенные нами эксперты отмечают стремление «Единой России» к консенсусу (9%), другие – высокую степень конфликтности «партии власти» с остальными партиями (10%), значительная доля экспертов также говорит о нейтральном сосуществовании партий (29%).

Стоит обратить особое внимание на причины успеха «партии власти» на выборах региональных законодательных собраний. По нашему мнению, он объясняется включением в ее списки представителей ключевых элитных групп (в том числе губернаторов), чье политическое влияние, электоральные, административные и иные ресурсы направляются на обеспечение победы партии.

Как было отмечено в предыдущем параграфе, «Единая Россия», в первую очередь, пополнилась государственной и муниципальной бюрократией, а также представителями крупного бизнеса, что во многом определило электоральный успех партии. Укреплению «Единой России» в региональных легислатурах также способствовал переход в нее беспартийных депутатов, а порой и представителей других партий, которые оказались заинтересованными в использовании политического влияния «партии власти».

Таким образом, в 2000-е годы происходит массовый процесс рекрутирования влиятельной элиты (порой конфликтующей между собой) в партийные ряды «Единой России», следствием чего стало частичное перемещение процесса внутриэлитных взаимодействий в рамки формального политического института.

Элитная неоднородность внутри самой партии становится причиной борьбы различных групп влияния за места в ее списках на выборах и за контроль над региональным отделением, поэтому во второй половине нулевых годов мы наблюдаем рост внутрипартийной конкуренции и как следствие – всплески внутрипартийных конфликтов. Результаты экспертного опроса в регионах ЦФО показывают, что порядка 35% экспертов отметили достаточно высокую конфликтность взаимоотношений элитных групп внутри «Единой России» (см.

График 11).

Важной тенденцией развития современных законодательных собраний стал резкий рост партийности спикеров. Если в 1990-е годы партийная принадлежность глав законодательных собраний скорее являлась исключением, то в первой половине нулевых годов партийность спикеров возросла, несмотря на то, что большая их часть все-таки предпочла остаться беспартийными. Доля партийцев в период 2000-2005 годов в целом составляет 37%, среди которых практически поровну представителей от КПРФ и «Единой России» (см. График 12). Единственным представителем иной партии являлся А. Наквасин в Воронежской области, член Общественного Политического Движения «За возрождение экономики», который в законодательном собрании вошел во фракцию «Ответственный выбор» (региональное отделение партии «Единство»).

принадлежавшие на тот момент к КПРФ (В. Федоткин в Рязанской области, В.

Ижицкий в Костромской области, С. Понасов в Брянской области, О. Лукичев в Тульской области), сменились представителями «Единой России». Исключением стала лишь Владимирская область, где на этапе созыва 2005-2009 годов председательствовал коммунист А. Бобров (в 2009 году он сменился единороссом В. Киселевым). Данная тенденция очень хорошо демонстрирует характер взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти на региональном уровне: законодательные собрания играют роль младшего партнера в отношении исполнительной власти, и, соответственно, их главы находятся под политическим влиянием губернаторов. Членство губернатора Виноградова, возглавлявшего Владимирскую область вплоть до 2013 года, в КПРФ определило наличие председателя-коммуниста столь долгое время.

Как следствие, смещением «красных» губернаторов с политической арены в 2000-е годы влекло за собой и уход спикеров-коммунистов. Так, в Брянской области одновременно со сменой коммунистического руководства области произошла идеологическая трансформация и в руководстве регионального парламента. Известного коммуниста С. Понасова, председательствовавшего три созыва подряд с 1994 года, сменил В. Гайдуков, занимавший на момент избрания должность главного федерального инспектора по области. В целом во второй половине нулевых годов на уровне руководства законодательной и исполнительной власти регионов были устранены основные идеологические и политические противоречия с федеральным центром.

Можно утверждать, что в период с 2006 по 2012 год «партизация» глав законодательной власти в регионах достигает своего пика (см. График 13).

Пример регионов ЦФО демонстрирует, что начиная с 2006 года все председатели законодательных собраний находятся в рядах «партии власти». Кроме того, наблюдается активная интеграция председателей в партийные структуры «Единой России». Описание партийной составляющей глав законодательных собраний регионов ЦФО представлено в Таблице 4.

Таблица 4. Партийная составляющая председателей законодательных собраний регионов ЦФО (на ноябрь 2012 года).

* - председатель ЗО, ранее являвшийся секретарем РО ПП «Единая Россия»



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 32 |
 


Похожие работы:

« Курносов Дмитрий Дмитриевич Эволюция праворадикальных партий и движений в современной Великобритании 23.00.02 – “Политические институты, процессы и технологии” Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Барыгин Игорь Николаевич д.полит.н., профессор Санкт-Петербург 2014 2 Введение Глава 1. Политологические основания анализа современного правого радикализма в Великобритании 1.2 Правый радикализм в современном политическом дискурсе ...»

«ГОРОВЫХ ИННА АЛЕКСАНДРОВНА ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ НА УРОВНЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии (политические науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, профессор М.А. Аствацатурова Пятигорск – 2014 2 ВВЕДЕНИЕ....3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ...»

« Тощева Анна Витальевна Коммуникационный ресурс политической оппозиции в Российской Федерации (2000 – 2010-е гг.) 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук Научный руководитель И.М. Дзялошинский, доктор филологических наук, профессор Москва – 2014 Содержание Введение ГЛАВА 1. Коммуникационный ресурс в политике. 1.1. Трактовки понятия коммуникационного ресурса. 1.2. Каналы и форматы политической ...»

« ГАНДАЛОЕВ Руслан Баширович ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Специальность: 23.00.02 -политические институты, процессы и технологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Болтенкова Любовь Федоровна, доктор юридических наук, профессор Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Раздел I. Понятие, сущность и содержание института гражданства Раздел II. Институт гражданства и его политические аспекты ...»

« БУРЦЕВ Сергей Николаевич Иранский фактор во взаимоотношениях России и США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор философских наук, профессор Дипломатической академии МИД РФ М. А. Кукарцева Москва - 2014 2 Оглавление Введение....3 Глава I. Региональные особенности мировой ...»

«Артыкбаев Айбек Мухтарович ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Задохин А.Г. Москва-2014 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ....3 ГЛАВА 1. Процессы реструктуризации постбиполярного мира (методологический аспект)...12 1.1. Возможность синергетического ...»

« Мучкаев Евгений Валерьевич Политическая культура калмыцкого общества: основные направления формирования и развития Специальность 23.00.03 – политическая культура и идеологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Терновая Людмила Олеговна, доктор исторических наук, профессор Москва - 2014 2 3 Содержание Введение.... 3 Раздел 1. Исторические и этно-конфессиональные истоки модели политической культуры Калмыкии...21 Раздел 2. ...»

« МУРЗАБЕКОВ Тимур Магометович ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ РАЗВИТИИИ РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Специальность 23.00.05 – Политическая регионалистика. Этнополитика. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор политических наук Сулейманова Шукран Саидовна Москва – 2014 2 Оглавление Введение.... 3 Теоретико-методологические основы становления и развития Раздел I. институтов ...»

«Хлытчиев Игорь Игоревич ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СВЯЗЕЙ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (GR) В ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, профессор Тимофеева Л.Н. Москва – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Институционализация связей с органами государственной власти (GR) в публичной сфере: теоретико-методологический анализ ...»

« Жемчугов Анатолий Александрович Идейно-символический подход к анализу взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира Специальность 23.00.01 – Теория и философия политики, история и методология политической науки Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: кандидат психологических наук, доцент Н.П. Сащенко Москва – 2014 2 Содержание Введение 3 Глава 1. Теоретико-методологическая основа анализа взаимосвязи ...»








 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.