WWW.DIS.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 32 |

Политические партии в системе отношений центр - регион в 2000-е гг. (на примере цфо)

-- [ Страница 27 ] --

Четвертая группа объединяет регионы с максимальной консолидацией партийных ресурсов «партии власти» в руках губернаторов. Здесь мы наблюдаем Тамбовская, Калужская и Липецкая области. Эксперты первых трех регионов максимальный показатель и по степени контроля губернатора Савченко над партией. Таким образом, мы можем говорить о прямой взаимосвязи между В данном случае мы не рассматриваем Московскую область, где в 2012 году произошло сразу 2 смены (Шойгу и Воробьев), так как между ними был совсем небольшой временной промежуток.

ресурсов «Единой России» и стабильностью (консолидацией) регионального политического режима. Данную закономерность подтверждает пример Брянской области, которая находится на стыке третьей и четвертой группы. С одной стороны, во главе региона находится губернатор-долгожитель Денин, стоявший еще у истоков «Единой России», что обеспечивает ему самый высокий показатель по контролю над региональным отделением партии среди всех регионов третьей группы. С другой стороны, ослабление позиций Денина, которое подтверждает «непростая» избирательная кампания по выборам главы региона в 2012 году, привело к появлению серьезных конкурентов на региональной политической арене и, как следствие, к росту конфликтности внутри регионального отделения «Единой России». Сохраняющаяся устойчивость политического режима (с точки зрения персоны губернатора) дестабилизируется ослаблением его позиций, что и определяет место региона на матрице.

Другой категорией в четвертой группе являются регионы во главе с губернаторами-варягами федерального происхождения: Воронежская, Ивановская и Рязанская области. Использование связей на федеральном уровне, вероятно, способствует усилению контроля главы региона над «партией власти», по своей природе являющейся федеральным институтом. При этом стоит обратить внимание, что в данном случае «федералы» пришли в регионы в период 2005годов и за это время успели сформировать и отладить свою систему управления, в отличие, к примеру, от губернаторов-варягов из других рассмотренных нами групп. Так, Шевелев в Тверской области (2 группа) и Груздев в Тульской области (3 группа) пришли к власти в 2011 году, Островский в Смоленской области (1 группа) возглавил регион в 2012 году, и они явно не справляются на все 100% с задачей максимальной концентрации властных ресурсов в своих руках. Таким образом, рассмотрение регионов с губернаторамиварягами также показывает, что способность губернатора консолидировать партийные ресурсы «Единой России» напрямую зависит от консолидации политического режима в целом. Подтверждением данного тезиса служит и тот факт, что степень контроля губернаторов-варягов над региональным отделением «Единой России» (Воронежская, Ивановская и Рязанская области) все же меньше, чем в регионах с губернаторами-долгожителями.

Рассмотренная нами матрица характеризует сложившийся баланс отношений на региональном политическом поле: абсолютный уровень контроля губернатора над региональным отделением «Единой России», и одновременное отсутствие конфликтов имеет место только в тех случая, когда идет речь о губернаторе – члене «Единой России» и ярко выраженных персоналистских политических режимах. В противном случае мы наблюдаем борьбу между губернатором и иными политическими акторами за ресурсы «Единой России» и контроль над региональной элитой, что и обуславливает повышение конфликтности, которая зачастую разрешается за счет вмешательства федерального центра. При этом такая конфликтность проявляется не только в виде личностного противостояния губернатора и каких-либо фигур, стремящихся сконцентрировать в своих руках партийные ресурсы «Единой России» и стать альтернативным партнером для федерального центра, но и в дестабилизации региональных элит в целом.

Так или иначе, рассмотренные нами особенности взаимоотношений губернаторов с региональными отделениями партии показывают, что максимальная консолидация партийных ресурсов «Единой России» в руках губернаторов положительно сказывается на внутриэлитном взаимодействии. А это означает, во-первых, отсутствие необходимости прямого вмешательства центра в решение региональных вопросов, которое затруднено в связи с противостоянием элитных групп в рамках «Единой России», и, во-вторых, наличие большей автономии губернаторов во внутрирегиональной политике.

В целом характер отношений в системе «центр – Единая Россия – регион» в каждом конкретном случае уникален, и мы можем говорить как об усилении непосредственного влияния центра на региональный политический процесс через «партию власти», так и об относительно высокой автономности губернатора внутри региона. По нашему мнению, судить о характере отношений «центр – Единая Россия – регион» в отдельно взятом регионе можно, исходя из двух параметров: 1) кто оказывает наиболее сильное влияние на региональное отделение «Единой России» - губернатор или федеральный центр, 2) каково влияние фигуры губернатора на федеральный центр. Первый параметр продемонстрирует степень вмешательства центра во внутрирегиональную политику посредством «партии власти», а также степень автономности самого губернатора. Второй параметр отражает степень влияния губернатора на центр, его возможности по продвижению региональных интересов, которые, как показало исследование, тесно взаимосвязаны с институтом «партии власти».





Выбор второго параметра обусловлен спецификой политической системы России на современном этапе, для которой характерна жесткая централизация. В условиях «вертикали власти» центр способен оказать примерно одинаково сильное воздействие на все регионы, а вот возможности губернаторов по воздействию на федеральную власть существенно разнятся и во многом определяются его взаимоотношениями с региональным отделением «Единой России», что и влияет на место региона в системе «центр – Единая Россия – регион».

Актор, оказывающий наиболее сильное влияние на региональное отделение «Единой России» в том или ином регионе, был выявлен на основе данных экспертного опроса, проведенного автором в регионах ЦФО. В свою очередь, степень влияния губернатора на федеральный центр была рассчитана на основе данных «Рейтинга влияния глав субъектов РФ», проводимого Агентством политических и экономических коммуникаций.12 На основе этих данных по регионам ЦФО сформирована матрица «Система отношений «центр – Единая Россия – регион»» (см. График 25), на которой в пространстве синего прямоугольника находятся регионы (11 из 17 областей ЦФО) с низкими показателями влияния губернатора на центр и высокими показателями влияния федеральной власти на региональное отделение «Единой России».

Целью «Рейтинга влияния глав субъектов РФ» является оценка влияние глав регионов на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите). Для каждого региона ЦФО подсчитан средний показатель влияния губернатора за 2012 год. При этом расчеты произведены в отношении тех губернаторов, полномочия которых осуществлялись на момент проведения экспертного опроса в регионах ЦФО.

Среди данной категории регионов стоит обозначить несколько групп. Во первых, это области, где во главе региональных списков «Единой России» на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года отсутствовали губернаторы – Брянская, Владимирская, Курская, Орловская и Тамбовская области (на графике 25 – в красных кружках). Во-вторых, в пространство синего прямоугольника попали регионы, показавшие самые низкие результаты голосования за «Единую Россию» по итогам данных выборов, следствием чего стала смена власти в последующие два года – Костромская, Смоленская и Ярославская области (на графике 25 – в зеленых квадратах). Исключением является лишь Московская область, особенность которой будет обозначена далее. В результате смены власти указанные регионы возглавили беспартийные губернаторы (Костромская и Ярославская области) и губернатор-член ЛДПР (Смоленская область), что, по нашему мнению, стало дополнительным фактором усиления влияния федерального центра на региональное отделение «Единой России».

В целом максимальное влияние федерального центра на региональное отделение «Единой России» характерно для регионов, где на момент проведения исследования губернаторы являются членами иных партий: это Владимирская область во главе с коммунистом Виноградовым и Смоленская область во главе с членом ЛДПР Островским. Также стоит отметить, что все регионы, для которых характерны ограниченные возможности губернаторов по консолидации партийных ресурсов «Единой России» (на Графике 24 они попали в 1-3 группы), сосредоточены в области синего прямоугольника. Исключением в данном случае являются Москва и вновь Московская область, специфика которых обусловлена географической близостью (соотнесенностью) с федеральным центром. Это определяет более развитую сеть формальных и неформальных связей с центром и усиливает влияние губернаторов на федеральном уровне (особенно Москвы, показатель которой максимален), что и определяет положение регионов на матрице.

Для большинства регионов с максимальной степенью консолидации партийных ресурсов «Единой России» в руках губернаторов (на графике названия регионов выделены красным) характерно повышенное влияние глав регионов на федеральный центр и в особенности высокое влияние на региональное отделение партии. Так, мы можем отдельно выделить Калужскую, Белгородскую и Липецкую области, где губернаторы фактически полностью определяют политику «Единой России». В свою очередь, Тамбовская область, также характеризуемая максимальной степенью консолидации партийных ресурсов «Единой России» в руках главы региона, оказалась в области синего прямоугольника. Это связано с тем, что, несмотря на высокую степень контроля губернатора Бетина над региональными элитами, высокий антирейтинг не позволил ему возглавить региональный список партии на думских выборах года, что в результате усилило влияние центра в регионе и снизило политический потенциал самого Бетина на федеральном уровне.

Положение на матрице регионов с губернаторами-варягами, достаточно успешно справляющихся с консолидацией партийных ресурсов «Единой России»

(Воронежская, Ивановская и Рязанская области), демонстрирует, что чем сильнее влияние губернатора на федеральный центр, тем выше влияние самого центра на политику регионального отделения «Единой России». Это подтверждает закономерность, отмеченную многими учеными, что наличие губернатора-варяга благоприятствует продвижению регионального интереса на федеральный уровень, но в то же время усиливает вмешательство самого центра в региональную политику. В общем-то, аналогичную ситуацию демонстрируют Москва и Московская область также во главе с губернаторами-варягами и высокой долей федерального компонента в их деятельности.



Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 32 |
 


Похожие работы:

« Курносов Дмитрий Дмитриевич Эволюция праворадикальных партий и движений в современной Великобритании 23.00.02 – “Политические институты, процессы и технологии” Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Барыгин Игорь Николаевич д.полит.н., профессор Санкт-Петербург 2014 2 Введение Глава 1. Политологические основания анализа современного правого радикализма в Великобритании 1.2 Правый радикализм в современном политическом дискурсе ...»

«ГОРОВЫХ ИННА АЛЕКСАНДРОВНА ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ НА УРОВНЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии (политические науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, профессор М.А. Аствацатурова Пятигорск – 2014 2 ВВЕДЕНИЕ....3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ...»

« Тощева Анна Витальевна Коммуникационный ресурс политической оппозиции в Российской Федерации (2000 – 2010-е гг.) 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук Научный руководитель И.М. Дзялошинский, доктор филологических наук, профессор Москва – 2014 Содержание Введение ГЛАВА 1. Коммуникационный ресурс в политике. 1.1. Трактовки понятия коммуникационного ресурса. 1.2. Каналы и форматы политической ...»

« ГАНДАЛОЕВ Руслан Баширович ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Специальность: 23.00.02 -политические институты, процессы и технологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Болтенкова Любовь Федоровна, доктор юридических наук, профессор Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Раздел I. Понятие, сущность и содержание института гражданства Раздел II. Институт гражданства и его политические аспекты ...»

« БУРЦЕВ Сергей Николаевич Иранский фактор во взаимоотношениях России и США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор философских наук, профессор Дипломатической академии МИД РФ М. А. Кукарцева Москва - 2014 2 Оглавление Введение....3 Глава I. Региональные особенности мировой ...»

«Артыкбаев Айбек Мухтарович ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Задохин А.Г. Москва-2014 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ....3 ГЛАВА 1. Процессы реструктуризации постбиполярного мира (методологический аспект)...12 1.1. Возможность синергетического ...»

« Мучкаев Евгений Валерьевич Политическая культура калмыцкого общества: основные направления формирования и развития Специальность 23.00.03 – политическая культура и идеологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: Терновая Людмила Олеговна, доктор исторических наук, профессор Москва - 2014 2 3 Содержание Введение.... 3 Раздел 1. Исторические и этно-конфессиональные истоки модели политической культуры Калмыкии...21 Раздел 2. ...»

« МУРЗАБЕКОВ Тимур Магометович ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ РАЗВИТИИИ РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Специальность 23.00.05 – Политическая регионалистика. Этнополитика. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор политических наук Сулейманова Шукран Саидовна Москва – 2014 2 Оглавление Введение.... 3 Теоретико-методологические основы становления и развития Раздел I. институтов ...»

«Хлытчиев Игорь Игоревич ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СВЯЗЕЙ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (GR) В ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, профессор Тимофеева Л.Н. Москва – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Институционализация связей с органами государственной власти (GR) в публичной сфере: теоретико-методологический анализ ...»

« Жемчугов Анатолий Александрович Идейно-символический подход к анализу взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира Специальность 23.00.01 – Теория и философия политики, история и методология политической науки Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: кандидат психологических наук, доцент Н.П. Сащенко Москва – 2014 2 Содержание Введение 3 Глава 1. Теоретико-методологическая основа анализа взаимосвязи ...»








 
© 2013 www.dis.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.